Шановний користувач!
Якщо Ви рахуєте, що дана робота неякісна, порушує авторські права
або ж є проблеми з її достовірністю
повідомте про це адміністратора

М., який раніше був засуджений за шахрайство, намагався в тролейбусі вчинити кишенькову крадіжку у О., але в

Контрольна робота

№ K-21498

1. М., який раніше був засуджений за шахрайство, намагався в тролейбусі вчинити кишенькову крадіжку у О., але в кишені останнього нічого не було. М. був затриманий. Згодом кримінальна справа щодо М. була закрита на підставі ч. 2 ст. 11 КК України. У постанові про припинення справи зазначено, що його діями не було завдано матеріальної шкоди.
Чи підпадають дії Могильного під ознаки ч. 2 ст. 11 КК України?
2. М., знаючи, що його знайомі П. та О. займаються викраденням автомобілів, при зустрічі сказав, що придбає у них автомашину іноземного виробництва, розповів, яка модель йому подобається. П. та О. відповіли, що можуть допомогти. Через тиждень П. зателефонував М. і запропонував подивитись на автомобіль.
Вказати у діях зазначених осіб присутня причетність чи співучасть у злочині?
3. Д., О. та Р. з метою вчинення крадіжки проникли через вікно до квартири громадянки М. Коли вони виходили з помешкання з викраденими речами, до приміщення зайшла 70-річна господиня. Д. миттєво вихопив з кишені ножа і вдарив жінку в живіт, яка від отриманого поранення померла на місці.
Визначте відповідальність кожного із співучасників.
4. В. організував злочинну групу, учасники якої займалися незаконним заволодінням транспортних засобів. Члени групи відслідковували автомобілі іноземного виробництва представницького класу, відключивши сигналізацію, викрадали автомобілі, переправляли їх за межі території України і в подальшому підробляли документи на транспорті засоби та продавали на ринках країн близького зарубіжжя.
Під час одного з епізодів власник автомобіля Г., побачивши, що злочинці заволодівають його транспортним засобом, намагаються їм перешкодити. Останні вбили Г. і довели злочин до кінця. Організатору групи В. її учасники про факт вбивства не повідомили.
Чи підлягає В. кримінальній відповідальності за вбивство?
5. К. був засуджений за ч.2 ст. 185 КК на чотири роки позбавлення волі. Адвокат подав скаргу, аргументуючи неправомірність рішення суду тим, що його клієнт вчинив крадіжку вперше, а вказівка суду на вчинене раніше викрадення холодної зброї у громадянина А. не є правильною. Викрадення холодної зброї, зазначив адвокат, не посягає на відносини власності і не передбачене ст.185 КК. Тому, згідно ч.1 ст.32 КК, в діях К. відсутня повторність злочинів. Адвокат вказав, що дії його підзахисного слід перекваліфікувати на ч. 1 ст.185 КК.
Чи підлягає скарга адвоката задоволенню?
6. Пізно ввечері повертаючись до дому Я. почув жіночий крик про допомогу. Спустившись в підземний перехід він побачив що з жінки злочинець знімає шубу та вимагає віддати золоті прикраси. На вимогу Я. припинити злочин останній витягнувши з кишені ніж кинувся на нього. Я. не розгубився і збив злочинця з ніг. Падаючи злочинець ударився головою об бордюр та помер.
Чи мав право Я. завдавати удар?Чи є в діях Я. перевищення меж необхідної оборони?
7. Троє злочинців Г., П., Ж., озброєних вогнепальною зброєю, вчинили розбійний напад на відділення ощадбанку. Касир не встигла натиснути кнопку тривожної сигналізації для виклику охорони. Грошові кошти зберігались у сейфі з кодовим замком, шифр якого був відомий лише старшому касиру. Щоб примусити старшого касира відкрити сейф, злочинці погрожували застосувати зброю та фізичне насильство до присутніх в банку та особисто до старшого касира. Старший касир була змушена відкрити сейф.
Злочинці заволоділи грошовими коштами в сумі 300 тис. грн.
Дайте юридичну оцінку ситуації.

Студенський каталог готових робіт © 2024 - Усі права застережено Адміністрація сайту не несе відповідальності за матеріали, які розміщені користувачами.