Шановний користувач!
Якщо Ви рахуєте, що дана робота неякісна, порушує авторські права
або ж є проблеми з її достовірністю
повідомте про це адміністратора

Власником авто є Федоренко. Козлов уклав з Федоренком договір, 1408-1410

Контрольна робота

№ K-27494

ЛЮБУЮ ЗАДАЧУ МОЖНО ЗАКАЗАТЬ ОТДЕЛЬНО, 30 ГРН/ЗАДАЧА

Завдання № 4
Власником авто є Федоренко. Козлов уклав з Федоренком договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ за 2 100 доларів США без довідки-розрахунку.
Під час державної реєстрації автомобіля МРЕВ Дніпродзержинського УМВС встановлено, що номерні агрегати автомобіля підроблені, у зв'язку з чим у його реєстрації відмовлено.
Вважаючи, що договір купівлі-продажу автомобіля укладено з наслідок обману з боку Федоренка, Козлов заявив до нього позов і просив визнати згаданий договір недійсним, стягнути з відповідача вартість автомобіля та 10 000 гри. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Заперечуючи проти позову, Федоренко заявив, що він не знав про те у що номерні агрегати автомобіля підроблені. Крім того, між ним (відповідачем) та ВАТ «Аякс-сервіс» було укладено комісійну угоду для реалізації спірного автомобіля.
Чи обґрунтовані вимоги позивача?
Як вирішити спір?

Завдання №10
Чубенко звернулась до суду з позовом до Кучерявого та Кучерявої про визнання недійсним договору дарування жилого будинку як укладеного внаслідок помилки, посилаючись на те, що вона уклала з відповідачами договір дарування квартири, який належав їй на праві власності, проте наміру укладати цей договір вона не мала, оскільки між нею та відповідачами була домовленість укласти договір довічного утримання. Після укладення договору дарування, який до того ж було посвідчено 17-ою Київською державною нотаріальною конторою, Чубенко продовжувала проживати у квартирі, залишаючись прописаною там.
Чи підлягає позов задоволенню?
Які правові підстави для визнання угоди недійсною внаслідок помилки?
Хто вправі звернутися до суду з вказаним позовом?

Завдання №11
Лісовська звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначала, що її чоловік Лісовський без її відома уклав з ЗАТ «Оболонь» договір застави акцій, чим порушив її право як учасника спільної сумісної власності. В запереченнях на позовну заяву, ЗАТ «Оболонь» вказало на наступні обставини:
· при укладенні угод одним із подружжя щодо спільного майна вважається, що він діє за згодою другого з подружжя, а письмова згода другого з подружжя необхідна, якщо один із них укладає угоду, яка потребує нотаріального посвідчення;
· письмова форма згоди на укладення договору застави акцій не вимагається, оскільки договір застави акцій не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.
Обґрунтуйте позицію позивача та відповідача по справі. Вирішіть спір. Чи має значення для правильного вирішення спору вид акцій, які були предметом договору застави?

Ціна

90

грн.

Студенський каталог готових робіт © 2024 - Усі права застережено Адміністрація сайту не несе відповідальності за матеріали, які розміщені користувачами.