Шановний користувач!
Якщо Ви рахуєте, що дана робота неякісна, порушує авторські права
або ж є проблеми з її достовірністю
повідомте про це адміністратора

Цивільний процес, 3 задачі. Вар. 2 (НЮАУ им. Я. Мудрого) 6 семестр МЕТОДИЧКА 2018

Контрольна робота

№ K-27611

ПО НОВОМУ КОДЕКСУ

Варіант ІІ

1. Смирнов К.С. звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, в якій зазначив, що районним судом м. Києва розглянута цивільна справа за його позовом до ДП «Українська правова інформація» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допомоги у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, компенсації за втрату частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати та зобов'язання звільнити з роботи. Рішенням районного суду м. Києва від 22.12.2016 року позов задоволено частково: стягнуто з ДП «Українська правова інформація» на користь Смирнова К.С. 63 534 грн. 24 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а в решті позовних вимог відмовлено. У своїй заяві про роз'яснення рішення суду Смирнов К.С. просить суд відповісти на питання, чи підлягають вирахуванню зі стягнутої суми середнього заробітку (63 534 грн. 24 коп.) податки та обов'язкові збори. Чи є передбачені законом підстави для роз’яснення рішення? Обґрунтуйте відповідь.

2. Геращенко Г.Г. є членом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Тюринка», який розташований у м. Харкові та користується гаражем № 15. У квітні 2017 року з гаража № 15, шляхом злому замка, було викрадено автомобіль марки Toyota, модель Highlander, 2014 року випуску, який належить Геращенку Г.Г. на праві власності. Геращенком Г.Г. було подано до Московського ВП ГУНП у Харківській області відповідну заяву. Вироком Московського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року Рябко Р.Р. було засуджено за викрадення вищевказаного автомобіля. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Прагнучи отримати відшкодування завданої шкоди, Геращенко Г.Г. у січні 2018 року звернувся із відповідним позовом до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Тюринка». В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що гаражний кооператив «Тюринка» є охоронюваним, за охорону щомісячно сплачуються позивачем членські внески, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок викрадення автомобіля у розмірі 650 000,00 грн., а також 100 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2018 року позов Геращенка Г.Г. до гаражного кооперативу про відшкодування матеріальної і моральної шкоди було задоволено. У поданій до суду апеляційної інстанції апеляційній скарзі відповідач – гаражний кооператив «Тюринка» просить суд скасувати ухвалене рішення, посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив кооперативу у клопотанні про заміну відповідача на належного – Рябка Р.Р. Крім того, матеріальної шкоди було завдано не внаслідок викрадення автомобіля, а через ДТП, внаслідок якого автомобіль перетворився у непридатний для експлуатації стан, а письмового договору про зберігання автомобіля позивач із кооперативом не укладав. Також до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою звернувся Рябко Р.Р., у якій просить рішення суду скасувати з тих підстав, що його не залучили до участі у справі, і суд вирішив питання про його обов’язки, оскільки кооператив, на його думку, буде мати право пред’явити до нього регресний позов. Чи має право Рябко Р.Р. на апеляційне оскарження рішення суду? Чи є підстави для скасування рішення суду з урахуванням інших доводів апеляційної скарги гаражного кооперативу?

3. 30 травня 2017 р. боржник Троцко в межах відкритого виконавчого провадження звернувся до державного виконавця Приймак з вимогою про стягнення з нього суми заборгованості в розмірі 374 тис. грн. на користь АКП «Правекс Банк» шляхом продажу належного йому на праві власності майна та подав його докладний перелік з приблизною вартістю. Державний виконавець відмовив в задоволенні клопотання боржника, зазначивши про це у відповідному листі, який Троцко отримав 15 липня 2017 р. Вважаючи відмову державного виконавця необґрунтованою, Троцко 9 вересня 2017 р. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Якими мають бути дії суду? Який порядок реалізації права на звернення із скаргою до суду передбачений законодавством?

Ціна

120

грн.

Студенський каталог готових робіт © 2024 - Усі права застережено Адміністрація сайту не несе відповідальності за матеріали, які розміщені користувачами.