Меню сайту

Нові користувачі
sokolovatp
Автори робіт
29.12.2020
камилла
Користувачі
14.12.2020
Valeriia
Користувачі
12.12.2020
Діана
Користувачі
09.12.2020
Свєта
Користувачі
03.12.2020
Оцініть цей сайт


аватар
Андрос Олег Анатолійович

Рейтинг: 10
аватар
Олег Володимирович

Рейтинг: 10
Ирина Вячеславовна

Рейтинг: 16
аватар
Пирог Александр Викторович

Рейтинг: 10
Хом'як Олена Георгіївна

Рейтинг: 16
аватар
Великий Олександр Анатолійович

Рейтинг: 10

Замовляйте роботи у професіоналів






Шановний користувач!
Якщо Ви рахуєте, що дана робота неякісна, порушує авторські права
або ж є проблеми з її достовірністю
повідомте про це адміністратора

Рішенням господарського суду Харківської області було задоволено по-зовні вимоги цукрозаводу до ВАТ "Конгресова" про стягнення пені за несво


Контрольна робота
K-23475

Варіант № 2.
(Б, Д, Ж, І, К, Н, Р, У, Ц, Щ)
Завдання № 1.
Рішенням господарського суду Харківської області було задоволено по-зовні вимоги цукрозаводу до ВАТ "Конгресова" про стягнення пені за несвоєча¬сне виконання зобов'язань по оплаті поставленої цукрової сировини.
Під час перевірки рішення в порядку нагляду встановлено, що до¬говір, який послужив підставою для відвантаження продукції, не мав підпису уповноваженої особи, хоча й мав печатку, у договорі не були передбачені порядок розрахунків та деякі інші умови. Для обґрунтуван¬ня позовних вимог позивач використав, як докази, пояснення фізичних осіб - працівників підприємств позивача та відповідача.
1. Яке рішення на Вашу думку повинен прийняти суд?
2. Яке рішення повинна прийняти наглядова інстанція?
3. Дайте оцінку доказів, покладених в основу рішення: договору, пояснень
фізичних осіб.
Завдання № 2.

У листопаді 2009 року фабрикою котлів “Маяк” в господарському суді Харківської області пред'явлено позов до ВАТ “Харківобленерго” про стягнення суми. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 16 травня 2001року між ВАТ “Харківобленерго” і фабрикою котлів “Маяк” було укладено бартерну угоду на постачання обладнання, але згодом відповідач (ВАТ “Харківобленерго” ) посилаючись на об'єктивні труднощі, відмовився постачати металопродукцію в обмін на вже отримане обладнання.
Відповідач визнав вимоги позивача частково, в розмірі основного боргу, решту позовних вимог не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15 листопада 2009 року позов задоволено у сумі 560960,13 грн., у т.ч. 55109,33 грн. судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 січня 2010 року рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2009 року було скасовано частково, у позові фабриці котлів “Маяк” про стягнення судових витрат було відмовлено, в решті рішення залишено без змін, постанова мотивована тим, що позивач не надав суду доказів, що підтверджують одержання адвокатських послуг, факту оплати цих послуг та погодження відповідача на відшкодування позивачу судових витрат.
Постановою Вищого господарського суду України від 30 травня 2010 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15 січня 2010 року скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2009 року залишено без змін, з тих підстав, що ст. 44 ГПК України не обмежує права учасників господарського судочинства на вибір представником лише адвоката, а Конституція України закріплює право на вибір захисника.
1. Яке рішення на Вашу думку повинен прийняти суд?
2. Проаналізуйте постанови судів з питань судових витрат.

Завдання № 3.
Прокурор м. Феодосія звернувся в суд із позовом, заявленим в інтересах Феодосійського морського торгового порту (далі-Порт), до приватного підприємства “Класік” (далі-ПП) та Феодосійської міської ради народних депутатів (далі-Міськрада) про визнання недійсним п. 1.45 рішення Міськради від 27 лютого 2005 року № 14 у частині надання ПП земельної ділянки та акта на право користування нею, мотивуючи це тим, що спірна земельна ділянка надана з порушенням чинного земельного законодавства.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 серпня -15 вересня 2008 року, залишеним без змін постановою цього ж суду від 30 червня 2009 р., позов задоволено, виходячи з того, що надана земельна ділянка належить до земель Порту відповідно до вимог ст. 74 Кодексу торговельного мореплавства. (далі-КТМ)
Постановою судової колегії Вищого господарського суду України від 25 березня 2009 р. прийняті у справі судові рішення скасовані, а в позові відмовлено з тих підстав, що спірну земельну ділянку Порт належним чином не оформив.
Постановою президії Вищого господарського суду України від 7 травня 2010 р. постанова судової колегії Вищого господарського суду України від 25 березня 2009 р. була скасована і залишені без змін рішення від 15 вересня 2008 року та постанова від 30 червня 2009 р. господарського суду Автономної Республіки Крим. Підставою для ухвалення такої постанови стало те, що земля, на якій знаходиться спірна земельна ділянка, відповідно до положень ст. 74 КТМ належить до території Порту і при її наданні відповідачем були порушені вимоги статей 27, 29, 31 ЗК.
За касаційною скаргою ПП Верховний Суд України порушив касаційне провадження з перегляду постанови президії Вищого господарського суду України від 7 травня 2010 р. обґрунтовуючи скаргу, відповідач посилався на неправильне застосування норм матеріального права та різне застосування Вищим господарського судом України положень одного й того ж закону в аналогічних справах. Зокрема, було зазначено, що розглядаючи спір, президія Вищого господарського суду України для його вирішення застосувала норми КТМ та ЗК, що є взаємовиключними.
Крім того в касаційній скарзі було зазначено, що рішенням Феодосійського міськвиконкому від 12 березня 1979 р. земельні ділянки, включаючи і спірну, було надано Порту в тимчасове користування. Цим же рішенням Порт було зобов'язано як забудовника оформити відведення наданої земельної ділянки в натурі, зареєструвати її відвід в БТІ м. Феодосія та затвердити це рішення на засіданні виконкому Кримської обласної ради народних депутатів. Ці зобов'язання позивач не виконав.
Таким чином, оскільки Порт у встановленому законом порядку не оформив відведену йому земельну ділянку, то він не став її належним користувачем. Враховуючи це, Міськрада відповідно до вимог ст. 19 ЗК на думку ПП обґрунтовано виділила її в користування ПП, яке належним чином оформило своє право землекористувача і стало у встановленому порядку платником земельного податку, сплачуючи його у повному обсязі.
1. Яке рішення повинен прийняти суд?
2. Яке рішення на Вашу думку повинен прийняти Верховний Суд
України?
3. Складіть проект касаційної скарги ПП до Верховного Суду України.
недостатні дані виберіть на свій розсуд.
Ціна

60

грн.
Ця робота була виставлена на продаж користувачем сайту,
тому її достовірність, умови замовлення та способи оплати
можна дізнатись у автора цієї роботи ...

Щоб переглянути інформацію про автора
натисніть на посилання нижче і...
Зачекайте секунд...
Дивіться також:



Форма входа Реєстрація
Запам'ятати мене Забув пароль ?
Реклама

Топ 10 авторів
lessonz lessonz 4275
В'ячеслав ID:217
  • Стать:Чоловік
  • Группа: Автори робіт
  • Портфоліо:є
  • Робіт додано: 4275
  • Зареєстрований: 07.07.2011
vipbond vipbond 3057
Виктория Петровна ID:74
  • Стать:Жінка
  • Группа: Автори робіт
  • Портфоліо:є
  • Робіт додано: 3057
  • Зареєстрована: 09.01.2011
k_alena k_alena 2317
Елена ID:565
  • Стать:Жінка
  • Группа: Автори робіт
  • Портфоліо:немає
  • Робіт додано: 2317
  • Зареєстрована: 11.07.2012
Ангелина Ангелина 2138
Ангелина ID:213
  • Стать:Жінка
  • Группа: Автори робіт
  • Портфоліо:є
  • Робіт додано: 2138
  • Зареєстрована: 05.07.2011
olga olga 1466
Ольга ID:184
  • Стать:Жінка
  • Группа: Продавці
  • Портфоліо:є
  • Робіт додано: 1466
  • Зареєстрована: 03.06.2011
uliya uliya 1449
Юлія Олександрівна ID:197
  • Стать:Жінка
  • Группа: Автори робіт
  • Портфоліо:є
  • Робіт додано: 1449
  • Зареєстрована: 19.06.2011
FPM-2007 FPM-2007 1023
Стороженко Андрій Юрійович ID:1255
  • Стать:Чоловік
  • Группа: Автори робіт
  • Портфоліо:є
  • Робіт додано: 1023
  • Зареєстрований: 17.08.2014
Viktor Viktor 918
Віктор ID:273
  • Стать:Чоловік
  • Группа: Автори робіт
  • Портфоліо:є
  • Робіт додано: 918
  • Зареєстрований: 26.09.2011
mars1814 mars1814 868
Олександр ID:104
  • Стать:Чоловік
  • Группа: Автори робіт
  • Портфоліо:є
  • Робіт додано: 868
  • Зареєстрований: 16.02.2011
Nayka Nayka 546
Светлана ID:235
  • Стать:Жінка
  • Группа: Автори робіт
  • Портфоліо:немає
  • Робіт додано: 546
  • Зареєстрована: 27.07.2011
Статистика



Онлайн всього: 1
Гостей: 1
Користувачів: 0



Всі партнери




Студенський каталог готових робіт © 2021 - Усі права застережено
Адміністрація сайту не несе відповідальності за матеріали, які розміщені користувачами.