Шановний користувач!
Якщо Ви рахуєте, що дана робота неякісна, порушує авторські права
або ж є проблеми з її достовірністю
повідомте про це адміністратора

Вина у кримінальному праві. Форми вини у кримінальному праві: умисел, необережність, подвійна (змішана)

Курсова

№ K-12615

ВАРІАНТ 15
Тема: Вина у кримінальному праві. Форми вини у кримінальному праві: умисел, необережність, подвійна (змішана)

План
1. Поняття вини в кримінальному праві та її місце в системі ознак складу злочину. Сутність, зміст, характер і ступінь вини.
2. Поняття суб’єктивного ставлення в провину. Кримінально-правове значення вини.
3. Форми вини (законодавчі та теоретичні).
4. Поняття умислу в кримінальному праві, його види та значення. Характеристика інтелектуального і вольового моментів прямого та непрямого умислу. Спеціальні види умислу.
5. Поняття необережності у кримінальному праві, її види та значення. Характеристика інтелектуального та вольового моментів злочинної недбалості та злочинної самовпевненості.
6. Відмінність окремих видів умислу і необережності.

Література
1. Беньківський В.О. Деякі теоретичні питання вини // Держава і право / Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, 2000. – Вип. 7. – С. 392-396.
2. Борисов В.І. Необережність і її види: Текст лекції. – Х., 1991.
3. Вереша Р.В. Проблеми вини в теорії кримінального права: Навчальний посібник. – К.: Атака, 2005.
4. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. – Казань, 1965.
5. Воробей П.А. Теорія і практика кримінально-правового ставлення в вину: Монографія. – К.: Вид-во НАВСУ, 1997.
6. Гримайло В. Подвійна форма вини за новим Кримінальним кодексом України // Юридичний вісник України. – 2001. - № 34, 25-31 серпня. – С. 7.
7. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. – Воронеж, 1974.
8. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. – М.: Юрид. лит-ра, 1972.
9. Квашис В.Е. Преступная неосторожность: социально-правовые и криминологические проблемы. – Владивосток, 1986.
10. Ломако В.А. Зміст умислу і його види: Конспект лекцій. – Х., 1991.
11. Лунеев В.В. Субъективное вменение. – М.: Спартак, 2000.
12. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. – М.: Госюриздат, 1958.
13. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
14. Прохоренко А.Г. До питання про складну (подвійну) форму вини // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні. Регіон. наук. конф. – Л., 1995. – С. 105-106.
15. Преступная неосторожность (уголовно-правовое и криминологическое исследование). – К.: Наук. думка, 1992.
16. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. – М.: РИО ВЮЗИ, 1980.
17. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
18. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. – М.: Госюриздат, 1950.
19. Хавронюк М. Злочини зі складною виною у Кримінальному кодексі України // Підприємництво, господарство і право. – 2003. - № 3. – С. 9-17.
20. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. – Тольятти: ТолПИ, 1998.

Студенський каталог готових робіт © 2024 - Усі права застережено Адміністрація сайту не несе відповідальності за матеріали, які розміщені користувачами.