Шановний користувач!
Якщо Ви рахуєте, що дана робота неякісна, порушує авторські права
або ж є проблеми з її достовірністю
повідомте про це адміністратора

Дзюба уночі проник з метою викрадення приватного майна у будинок, що належав Романюку і почав складати до сумки майно.

Контрольна робота

№ K-19992

ВАРІАНТ № 6.

Задача № 1.
Дзюба уночі проник з метою викрадення приватного майна у будинок, що належав Романюку і почав складати до сумки майно. Утримуючи при собі сумку з речами (вартістю 875 грн.), Дзюба вилазив з вікна будинку і був помічений власником майна. Вистрибнувши через вікно з помешкання Дзюба облишив під ним сумку з речами, яка заважала йому бігти, й утік. Цього ж дня приблизно о 23-й год. працівники міліції його затримали. Міліціонери, які затримували Дзюбу, засвідчили, що в затриманого не було з собою ніяких речей.
Слідчим дії Дзюби було кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України (як крадіжку, вчинену з проникнення в житло).
1. Що таке стадії злочину?
2. Звернувшись до ст. 185 КК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 грудня 1992 р. №12 “Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності”, визначте стадію злочину, вчиненого Дзюбою злочином з матеріальним чи формальним складом є крадіжка?
3. Як це обґрунтувати?
4. Чи вірно було кваліфіковано дії Дзюби?

Задача № 2.
Стрижак, механік сільгосппідприємства “Роса”, звернувся до своїх родичів Донскова і Пітика з проханням надати допомогу у вчиненні крадіжки зерна нового урожаю з току підприємства, пообіцявши віддати за це частину викраденого. Давши згоду на участь у злочині, Донсков розповів про намір вчинити крадіжку своєму приятелю Барину, який працював водієм вантажного автомобілю. Ларин запропонував братам Пітику і Стрижаку свої послуги у вивезенні з току викраденого зерна. Стрижак звернувся до охоронця току Михайлова з пропозицією приєднатися до їхньої групи, однак той відмовився, але пообіцяв, що під час свого чергування не заважатиме Стрижаку, Донскову, Пітику і Барину вивозити зерно з території току. Вночі, під час чергування Михайлова, Стрижак зі спільниками викрали й вивезли на автомобілі, яким керував Барин, близько 5 т. зерна пшениці й ячменю.
1. Дайте поняття співучасті у злочині.
2. Які виді співучасників передбачає КК України?
3. Аргументовано визначте роль у вчиненні злочину кожної з указаних у завданні осіб.
4. Чи є Михайлов співучасником злочину? Обґрунтуйте відповідь.

Задача № 3.
Степанов і Чепкаленко за попередньою змовою, вночі увійшли на територію міського кладовища з метою заволодіння кольоровими металами. Вони зняли металеві таблички з трьох пам’ятників (при цьому ті були пошкоджені), а також металеву кришку зі столика біля могили. Отриманий таким чином метал ними було здано в нелегальний пункт прийому металолому. Наступного дня Чепкаленко запропонував Степанову знову вчинити такий самий злочин. Вночі на тому ж кладовищі Степанов і Чепкаленко викрали елементи металевої огорожки, але під час спроби продати цей метал їх було затримано працівниками міліції.
1. Який вид множинності злочинів вбачається в даному випадку? Назвіть її ознаки.
2. Аргументуйте, чи можна вважати зазначені дії продовжуваним злочином?

Задача № 4.
Капітан міліції Машков перебував у відпустці. Вночі він прокинувся від голосного гавкоту своєї собаки і вийшов на подвір’я. Виглянувши за ворота, Машков побачив, що в магазині споживтовариства, розташованому навпроти двору, не горить світло, хоч зазвичай магазин вночі освітлювався. Оскільки табельну зброю у зв’язку з відпусткою Машков здав на зберігання до чергової частини райвідділу, він озброївся мисливською рушницею й обійшов магазин. Збоку в стіні магазину він побачив великий отвір. Дільничний голосно наказав: „Залишатися на місці бо стрілятиму ! Міліція !”. В магазині почулася лайка. Машков вистрілив у повітря. Почувся гуркіт шиферу й на даху магазину з’явилося два чоловіки. Міліціонер ще раз повторив свою вимогу, але чоловіки зістрибнули з даху й вибігли на вулицю. Машков прицілився одному з них в ноги й вистрілив, заподіявши поранення гомілки. Після цього він викликав слідчо-оперативну групу з райвідділу. З’ясувалося, що пораненим був раніше судимий Кузь, який разом з Руденко намагався вчинити крадіжку товарів з магазину.
1. Дайте кримінально-правову оцінку ситуації.
2. Чи відповідають дії Машкова якійсь із обставин, що виключають злочинність діяння? Якщо так, то якій саме? Обґрунтуйте відповідь.
3. Чи зміниться рішення, якщо Машков не був міліціонером?

Ціна

100

грн.

Студенський каталог готових робіт © 2024 - Усі права застережено Адміністрація сайту не несе відповідальності за матеріали, які розміщені користувачами.