Шановний користувач!
Якщо Ви рахуєте, що дана робота неякісна, порушує авторські права
або ж є проблеми з її достовірністю
повідомте про це адміністратора

«Добровільна відмова при незакінченому злочині» Вар. 7 (НЮАУ им. Я. Мудрого)

Курсова

№ K-20182

Вступ

1. Виконавець (співвиконавець).

2. Організатор.

3. Підбурювач.

4. Пособник.

5. Відмежування співучасників злочину.

Завдання

1. Ванін, звільнившись із колонії, де відбував покарання за злісне хуліганство, вирішив помститися Михайленку, який виступав у суді свідком і дав докладні свідчення про злочин, вчинений Ваніним. З цією метою він підмовив 13-річного Мак¬сима Колесова вистрелити з рушниці в Михайленка, коли той буде повертатися додому. За це Ванін пообіцяв подарувати хлопцеві рушницю. Дочекавшись увечері Михайленка, Максим вистрелив у нього, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження.
Чи мають місце в цьому випадку ознаки співучасті?
Як належить вирішити питання про відповідальність Ваніна та Максима Колесова?

2. Солодова задумала позбутися свого коханця, у зв'язку з чим попросила Луцького знайти особу, яка за винагороду змогла б учинити вбивство. Луцький умовив Швеця вчинити цей злочин і познайомив його з Солодовою. Жінка передала Швецю завдаток за майбутнє вбивство, розповіла про розпорядок дня її коханця, визначила, в який час, в якому місці краще вчинити цей злочин, дала його фотокартку і забезпечила іншою необхідною інформацією. Вона ж познайомила Швеця з Максаком, який на її прохання передав останньому рушницю для вчинення вбивства. Через три дні Швець пострілом з рушниці вбив коханця Солодової.
Як слід кваліфікувати дії Солодової, Луцького, Швеця і Максака?

3. Під час спільного вживання спиртних напоїв Кіян розповів Саєнку та Науменку, що він був у гостях у Пилипенка і бачив там багато цінних речей.
Через два дні Саєнко та Науменко, зустрівшись знову, згадали про цю розмову і вирішили заволодіти цінностями Пилипенка. Озброївшись ножами, вони прийшли на квартиру потерпілого і почали вимагати у нього цінності. При цьому Саєнко приставив до шиї Пилипенка ніж, а Науменко, тримаючи ніж у руках і погрожуючи дружині потерпілого розправою, не давав змоги їй вийти з квартири і покликати на допомогу. Злякавшись за власне життя та життя чоловіка, дружина Пилипенка віддала злочинцям цінності.
Суд визнав Кіяна, Саєнка і Науменка співучасниками розбою: Кіяна - підбурювачем, Саєнка - виконавцем, Науменка -пособником вчиненого злочину.
Чи правильно суд вирішив питання про відповідальність цих осіб? Ознайомившись із змістом ст. 187 КК України, дайте відповідь, яка форма співучасті та які види співучасників мають місце у цьому злочині?

Примітка. Можна купити окремо задачі - 60 грн.

Ціна

80

грн.

Студенський каталог готових робіт © 2024 - Усі права застережено Адміністрація сайту не несе відповідальності за матеріали, які розміщені користувачами.