Шановний користувач!
Якщо Ви рахуєте, що дана робота неякісна, порушує авторські права
або ж є проблеми з її достовірністю
повідомте про це адміністратора

Жаданов під час будівництва свого гаража розмішував вапняний розчин руками. Неподалік даного гаража розташовувався дитячий комбінат, на тери

Контрольна робота

№ K-20226

Варіант 7

Задача № 1.
Жаданов під час будівництва свого гаража розмішував вапняний розчин руками. Неподалік даного гаража розташовувався дитячий комбінат, на території якого грали діти. Кілька хлопців помітили, як Жаданов розмішував вапняний розчин руками і, наблизившись до Жаданова, почали його дражнити. Жаданов, не витримавши дитячих вигуків на його адресу, з метою прогнати дітей, махнув лівою рукою убік дітей, при цьому залишки розчину злетіли з руки Жаданова і потрапили в око малолітньому Ковальову.
Згідно висновків судово-медичної експертизи у Ковальова був виявлений хімічний опік лівого ока з ушкодженням кон’юнктиви і роговиці, що міг бути заподіяний внаслідок потрапляння розчину вапна.
1. Кваліфікуйте дії Жаданова.
2. Проаналізуйте об’єктивні та суб’єктивні ознаки складу злочину, що вчинив Жаданов.

Задача № 2.
Сурикова, проживаючи на одній сходовій площадці з Левіним, знаходилася з ним у сусідських стосунках і неодноразово зверталася до нього за допомогою по господарству. Коли в квартирі Суриковій ушкодився електропровід та погасло світло, вона вирішила звернутися до Левіна за допомогою. Підійшовши до дверей квартири Левіна вона виявила, що двері у квартиру відкриті. Постукавши, вона увійшла у квартиру й окликнула Левіна, але ніхто не відповів. Тоді вона подумала, що сусід вийшов ненадовго по своїх справах і хотіла вже вийти з квартири, але в цей час побачила на вішалці шубу з хутра норки. Виглянувши на сходову площадку і переконавшись, що там нікого нема, Сурикова схопила шубу і швидко повернулася до себе в квартиру. Викрадену шубу Сурикова продала своїй знайомій Пуцько, яка не знала, що вона крадена.
1. Як слід кваліфікувати дії Сурикової?
2. Розкрийте об’єктивні та суб’єктивні ознаки складу злочину, який вчинила остання.

Задача № 3.
Павлов визнаний винним у тому, що 28 квітня 2005 року, о 21 годині він, проводжаючи 14-річну Хромову додому з вечірки, де вони разом уживали спиртні напої, завів її до річки і, скориставшись безпомічним станом потерпілої, викликаним вживанням спиртного, зґвалтував. Дії Павлова було кваліфіковано за ч. 3 ст. 152 КК України.
У судовому засіданні експерт-психіатр прийшов до висновку, що в момент здійснення статевого акту потерпіла знаходилася в середньому ступені сп'яніння, а тому не могла робити активного опору, хоча і розуміла, що з нею відбувається. Показаннями свідків встановлено, що Хромова, перебуваючи у стані сп'яніння, самостійно пересувалася, свідомості не втрачала. Павлов стверджував, що потерпіла вступила з ним у статевий зв'язок добровільно, якого-небудь насильства до потерпілої він не застосовував. Потерпіла Хромова пояснила, що була п'яна і що з нею відбувалося вона не пам'ятає, в статеві зв’язки раніше вступала.
1. Чи правильне рішення слідчого?
2. Чи підлягає Павлов кримінальній відповідальності?

Ціна

75

грн.

Студенський каталог готових робіт © 2024 - Усі права застережено Адміністрація сайту не несе відповідальності за матеріали, які розміщені користувачами.