Шановний користувач!
Якщо Ви рахуєте, що дана робота неякісна, порушує авторські права або ж є проблеми з її достовірністю повідомте про це адміністратора
ВИДИ СПІВУЧАСНИКІВ ЗЛОЧИНУ
Курсова
№ K-21155
ВАРІАНТ 7 ВИДИ СПІВУЧАСНИКІВ ЗЛОЧИНУ 1. Виконавець (співвиконавець). 2. Організатор. 3. Підбурювач. 4. Пособник. 5. Відмежування співучасників злочину. У першу чергу потрібно звернути увагу на те, що у ст. 27 КК України передбачено чотири види співучасників зло¬чину: виконавець, організатор, підбурювач та пособник. При висвітленні першого питання теми слід зазначити, що ч. 2 ст. 27 КК України передбачено два різновиди діяльності виконавця: а) безпосереднє вчинення злочину, тобто виконання повністю або частково дії (бездіяльності), що належить до ознак об'єктивної сторони складу злочину; б) вчинення злочину шля¬хом використання інших осіб, які не підлягають кримінальній від-повідальності. Необхідно детально розглянути ознаки кожного з видів діяння виконавця, з' ясувати його кваліфікацію. Відповідаючи на друге питання, потрібно встановити й проаналізувати об'єктивні та суб'єктивні ознаки діяння органі-затора, назвати його види. Пам'ятайте, що змісту видів діяльно¬сті організатора у КК України не розкрито. Види діяльності до-сліджуються в науковій літературі, а також отримали судове тлумачення в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочи¬ни, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями" № 13 від 23.12.2005 р. Наприкінці слід з'ясувати питання кваліфікації ді¬яння організатора. При характеристиці об'єктивних та суб'єктивних ознак діяння підбурювача потрібно встановити, що необхідно розумі¬ти під "схилянням до злочину", звернути увагу на те, що підбу-рювання характеризується лише активною формою поведінки. Далі варто вирішити, до вчинення якого саме діяння підбурю¬вач може схиляти іншого співучасника. Окремого висвітлення потребує питання про способи підбурювання до злочину та до¬цільність їх закріплення у КК України. Не менш важливо з' ясувати кваліфікацію діяння підбурювача. Досліджуючи роль і значення пособника, слід ретельно вивчити об'єктивні і суб'єктивні ознаки його дій, зупинитися на видах пособницької діяльності (фізичне та інтелектуальне по- собництво), з'ясувати питання кваліфікації діяння пособника. Під час розгляду останнього пункту плану на підставі кримінального закону та наукової літератури треба встановити та розкрити критерії, за якими проводиться відмежування спів-учасників злочину. Особливу увагу доцільно приділити відме-жуванню посереднього (опосередкованого) виконавця і підбу-рювача; організатора і підбурювача, інтелектуального пособни- ка та підбурювача. Свої висновки бажано проілюструвати відпо-відними прикладами. С п и с о к л і т е р ат у р и Бурчак, Ф.Г. Соучастие: социальньїе, криминологические и правовьіе проблемьі / Ф.Г. Бурчак. - К.: Вища шк., 1986. - 208 с. Бурчак, Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголов- ному праву / Ф.Г. Бурчак. - К.: Наук. думка, 1969. - 216 с. Гришаев, П.И. Соучастие по советскому уголовному пра¬ву / П.И. Гришаев, Г.А. Кригер. - М.: Госюриздат, 1959. - 256 с. Гуторова, Н.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Украиньї: учеб. пособ. / Н.А. Гуторова. - Х.: Рубикон П, 1997. - 102 с. Кваша, О.О. Організатор злочину. Кримінально-правове та кримінологічне дослідження: моногр. / О.О. Кваша. - К.: Ін-т держави і права ім. В.М. Корецького, 2003. - 216 с. Козлов, А.П. Соучастие: традиции и реальность / А.П. Козлов. - СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 362 с. Мельник, М. Види співучасників за новим Криміналь¬ним кодексом України / М. Мельник // Право України. - 2002 - № 11. - С. 69-74. Орловський, Р.С. До питання вдосконалення законодав-чого визначення пособника / Р.С. Орловський // Пробл. закон¬ності. - Вип. 39 - Х.: Нац. юрид. акад. України, 1999. - С. 134¬138. Тельнов, П.Ф. Ответственность за соучастие в преступ- лении / П.Ф. Тельнов. - М.: Юрид. лит., 1974. - 208 с. Ус, О.В. Відмежування підбурювання до злочину від ді-яльності інших співучасників / О.В. Ус // Пробл. законності. - Х.: Нац. юрид. акад. України, 2008. - Вип. 94. - С. 182-189. Ус, О.В. Кримінальна відповідальність за підбурювання до злочину: моногр. / О.В. Ус. - Х.: Вид. ФО-П Вапнярчук Н.М., 2007. - 264 с. Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями: постано¬ва Пленуму Верховного Суду України № 13 від 23.12.2005 р. № 13 // Вісн. Верхов. Суду України. - 2006. - № 1. - С. 2-6. Завдання 1. Ванін, звільнившись із колонії, де відбував покарання за злісне хуліганство, вирішив помститися Михайленку, який виступав у суді свідком і дав докладні свідчення про злочин, вчинений Ваніним. З цією метою він підмовив 13-річного Мак-сима Колесова вистрелити з рушниці в Михайленка, коли той буде повертатися додому. За це Ванін пообіцяв подарувати хлопцеві рушницю. Дочекавшись увечері Михайленка, Максим вистрелив у нього, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження. Чи мають місце в цьому випадку ознаки співучасті? Як належить вирішити питання про відповідальність Ваніна та Максима Колесова? 2. Солодова задумала позбутися свого коханця, у зв'язку з чим попросила Луцького знайти особу, яка за винагороду змо¬гла б учинити вбивство. Луцький умовив Швеця вчинити цей злочин і познайомив його з Солодовою. Жінка передала Швецю завдаток за майбутнє вбивство, розповіла про розпорядок дня її коханця, визначила, в який час, в якому місці краще вчинити цей злочин, дала його фотокартку і забезпечила іншою необхід¬ною інформацією. Вона ж познайомила Швеця з Максаком, який на її прохання передав останньому рушницю для вчинення вбивства. Через три дні Швець пострілом з рушниці вбив кохан¬ця Солодової. Як слід кваліфікувати дії Солодової, Луцького, Швеця і Максака? 3. Під час спільного вживання спиртних напоїв Кіян роз-повів Саєнку та Науменку, що він був у гостях у Пилипенка і бачив там багато цінних речей. Через два дні Саєнко та Науменко, зустрівшись знову, згадали про цю розмову і вирішили заволодіти цінностями Пи- липенка. Озброївшись ножами, вони прийшли на квартиру по-терпілого і почали вимагати у нього цінності. При цьому Саєн- ко приставив до шиї Пилипенка ніж, а Науменко, тримаючи ніж у руках і погрожуючи дружині потерпілого розправою, не давав змоги їй вийти з квартири і покликати на допомогу. Злякавшись за власне життя та життя чоловіка, дружина Пилипенка віддала злочинцям цінності. Суд визнав Кіяна, Саєнка і Науменка співучасниками розбою: Кіяна - підбурювачем, Саєнка - виконавцем, Науменка - пособником вчиненого злочину. Чи правильно суд вирішив питання про відповідальність цих осіб? Ознайомившись із змістом ст. 187 КК України, дай¬те відповідь, яка форма співучасті та які види співучасників мають місце у цьому злочині?
Ця робота була виставлена на продаж користувачем сайту, тому її достовірність, умови замовлення та способи оплати можна дізнатись у автора цієї роботи ...
Щоб переглянути інформацію про автора натисніть на посилання нижче і...
Зачекайте
секунд...
Ця робота була виставлена на продаж користувачем сайту, тому її достовірність, умови замовлення та способи оплати можна дізнатись у автора цієї роботи