Шановний користувач!
Якщо Ви рахуєте, що дана робота неякісна, порушує авторські права
або ж є проблеми з її достовірністю
повідомте про це адміністратора

Максимова було засуджено за пунктами 2, 4, 6 ст. 115 КК України за вбивство вагітної дружини з корисливих мотивів та з особливою жорстокістю

Контрольна робота

№ K-21178

1. Максимова було засуджено за пунктами 2, 4, 6 ст. 115 КК України за вбивство вагітної дружини з корисливих мотивів та з особливою жорстокістю. При призначенні покарання суд узяв до уваги як обтяжуючі обставини те, що підсудний не ви¬знав себе винним і не розкаявся у вчиненому, а також суд по¬слався у вироку на пункти 7, 10 ст. 67 КК України. Адвокат подав скаргу, в якій вказав на недопустимість посилання у вироку на пункти 7, 10 ст. 67 КК України.
Дайте докладний висновок по справі. Визначте, чи правильно вирішив суд, коли послався при призначенні покарання на вказані об¬ставини як на обтяжуючі. Чи підлягає скарга адвоката задоволенню ?
2. Мілютіна засуджено за ст. 257 КК України за участь у банді, яка вчиняла зґвалтування. Суд призначив йому, крім ос-новного покарання у виді позбавлення волі, ще й додаткове - конфіскацію майна, оскільки це додаткове покарання вказано у санкції як обов'язкове. В апеляційній скарзі адвокат Мілютіна наголосив на необхідності виключення з вироку конфіскації майна, мотивуючи цю вимогу тим, що згідно з ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація може бути призначена лише за корисливі злочини, до яких зґвалтування не належить.
Дайте докладний висновок по справі, використовуючи для цього положення статей 59, 65 і санкцію ст. 257 КК України.
3. Майстер цеху велозаводу Холодов протягом шести мі-сяців викрадав по деталях велосипед, зібрав його вдома та продав.
Холодова засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України. Проку¬рор подав апеляцію на вирок суду, в якій вказав, що дії Холодо¬ва слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто як кра¬діжку, вчинену повторно.
Встановіть, чи є в діях Холодова множинність злочи¬нів? Якщо ні, то який за своїм характером злочин вчинено Хо¬лодовим? Охарактеризуйте ознаки цього злочину.
4. Петрова засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі. Після відбуття одного року призначеного пока-рання він вчинив у колонії умисне вбивство з використанням ви-готовленого власноруч фінського ножа. У процесі розслідування встановлено, що ще до засудження за хуліганство Петров вчинив крадіжку. Суд засудив Петрова за крадіжку відповідно до ч. І ст. 185 КК України до 2 років виправних робіт; за виготовлення фінського ножа за ч. 2 ст. 263 КК до 3 років позбавлення волі, а за вбивство згідно із ч. 1 ст. 115 КК до 10 років позбавлення волі.
Визначте, яке остаточне покарання за сукупністю може бути призначене Петрову. Докладно проаналізуйте по¬рядок (етапи) призначення у даному випадку остаточного по¬карання і вкажіть ті норми Загальної частини КК України (статті і частини, пункти статей), керуючись якими суд має призначити покарання за сукупністю.
5. Завідуючу крамницею Лученко було засуджено за привласнення матеріальних цінностей за ч. 5 ст. 191 КК Украї¬ни до 7 років позбавлення волі із застосуванням позбавлення права "працювати з матеріальними цінностями у системі торгів¬лі" як додаткового покарання. Конфіскацію майна суд не приз¬начив з огляду на те, що на момент постановлення вироку у підсудної не було виявлено майна, яке належить конфіскувати.
Прокурор подав апеляцію на вирок суду, в якій вка¬зав, що конфіскація в цьому випадку має бути обов'язково призначена.
Поясніть, чи правильно вирішене питання про додатко¬ві покарання у вироку суду. Докладно мотивуйте своє рішення, спираючись на тлумачення статей 55, 59, 65 КК України.

Студенський каталог готових робіт © 2024 - Усі права застережено Адміністрація сайту не несе відповідальності за матеріали, які розміщені користувачами.