Шановний користувач!
Якщо Ви рахуєте, що дана робота неякісна, порушує авторські права
або ж є проблеми з її достовірністю
повідомте про це адміністратора

Похльобкін, який не мав громадянства, відбув у Росії покарання за хуліганство і переїхав до України, де знову вчинив хуліганство, що супрово

Контрольна робота

№ K-21693

Задачі
16. Похльобкін, який не мав громадянства, відбув у Росії покарання за хуліганство і переїхав до України, де знову вчинив хуліганство, що супрововоджувалось особливою зухвалістю. Дії Похльобкіна було кваліфіковано за ч. 3 ст. 296 КК за ознакою попередньої судимості за такий злочин. Похльобкін подав апеляцію на вирок як такий, що суперечить положенням КК України про відповідальність за злочин, вчинений за межами України, Загальній декларації прав людини, Міжнародному пакту про громадянські і політичні права.
Ознайомтеся зі ст. 296 КК.
Як слід вирішити справу?
17. Чечеватов, який як особа без громадянства постійно проживав в Україні, поїхав до Румунії, де вчинив убивство через необережність. Оскільки в Румунії не змогли притягти Чечева-това до кримінальної відповідальності й він повернувся до України, то правоохоронні органи Румунії звернулися до України з проханням про видачу Чечеватова.
Варіант. Чечеватов був громадянином Росії. Як слід вирішити справу?
18. Турецький громадянин у Стамбулі заподіяв українському громадянинові умисне тяжке тілесне ушкодження. Згодом цього громадянина було затримано в Одесі за незаконний збут зброї. За злочин, вчинений в Туреччині, він відповідальності не поніс.
Варіант. У Стамбулі турецький громадянин вчинив замах на умисне вбивство громадянина України.
Ознайомтеся зі статтями 121, 115 КК України.
За що повинен відповідати цей громадянин згідно з КК України?
19. Штурман закордонного танкера — громадянин ФРН — систематично збував на Кіпрі наркотичні засоби. У Керчі штурмана затримали за хуліганство, вчинене групою осіб.
Як вирішиться питання про відповідальність штурмана?
20. Громадянин Франції одержав політичний притулок в Україні й оселився в Одесі. Згодом стало відомо, що перед цим у Ліоні він спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження громадянину України.
Варіант 1. Дані дії в Ліоні вчинила особа без громадянства, яка постійно проживає в Україні.
Варіант 2. У Ліоні громадянин Франції, який одержав політичний притулок в Україні, вчинив умисне вбивство громадянина України.
Ознайомтеся зі статтями 121, 115 КК України.
Чи повинен нести зазначений суб’єкт відповідальність за КК України?
21. Стратійчук у серпні 2000 р. вчинив крадіжку автомобіля «Лада», що належав Голованову (вартість автомобіля становила 25800 грн.). В обвинувальному висновку його дії були кваліфіковані за ч. 2 ст. 140 КК 1960 р. за ознакою «значна шкода потерпілому». На момент судового розгляду кримінальної справи набула чинності нова редакція ст. 2153 КК 1960 р., яка передбачала відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, а на момент розгляду справи апеляційною інстанцією — КК 2001 р.
Варіант 1. Автомобіль належав колективному підприємству.
Варіант 2. Стратійчуком був викрадений автомобіль «Опель—Омега» вартістю 112300 грн., який належав державній установі.
Ознайомтеся зі статтями 861, 140, 2153 КК 1960 р. та статтями 185, 289 КК 2001 р.
Як мали бути кваліфіковані судом першої інстанції та апеляційним судом дії Стратійчука?
22. У березні 2000 р. Парашин таємно викрав вузли, деталі та інше обладнання зернозбирального комбайна, який належав сільськогосподарському кооперативу. Вартість викраденого становила 8720 грн. Органами досудового слідства його дії були кваліфіковані за ч. 4 ст. 81 КК 1960 р. як таємне викрадення колективного майна – крадіжка, вчинена у великих розмірах.
На момент розгляду справи в суді першої інстанції — в липні 2000 р. — збільшився показник розміру мінімальної заробітної плати — з 74 до 118 грн. Вважаючи, що розмір викраденого має бути обчислений за новим показником і, відповідно, вартість викраденого вже не буде відповідати змісту кваліфікуючої ознаки «великі розміри», Парашин заявив суду клопотання про перекваліфікацію його дій на ч. 1 ст. 81 КК1960 р. Суд відмовив Парашину і засудив його за ч. 4 ст. 81 КК 1960 р.
Парашин подав апеляцію з аналогічним клопотанням, яка була розглянута апеляційним судом у жовтні 2001 р.
Ознайомтеся зі ст. 81 КК 1960 р. та приміткою до неї, а також зі ст. 185 КК 2001 р. та приміткою до неї.
Чи правильне рішення прийняв суд першої інстанції? Яке рішення мав прийняти апеляційний суд?
23. Леміш і Хоцький за вчинення хуліганства, пов’язаного з опором представнику влади (працівнику міліції), були засуджені 18 серпня 2001 р. за ч. 2 ст. 206 КК 1960 р. відповідно до 3 років позбавлення волі та до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На вирок суду вони подали апеляцію з клопотанням зменшити їм міру покарання, яка була розглянута у вересні 2001 р.
Ознайомтеся зі ст. 206 КК 1960 р., статтями 296, 342 КК 2001 р.
Яке рішення має прийняти апеляційний суд?

Студенський каталог готових робіт © 2024 - Усі права застережено Адміністрація сайту не несе відповідальності за матеріали, які розміщені користувачами.