Шановний користувач!
Якщо Ви рахуєте, що дана робота неякісна, порушує авторські права
або ж є проблеми з її достовірністю
повідомте про це адміністратора

Громадянин України Самусь отримав від представника інозем-ної держави завдання, згідно з яким він повинен був дістати відо-мості про розташу

Контрольна робота

№ K-23424

4.2. Тема 2. Злочини проти основ національної безпеки
України
1. Громадянин України Самусь отримав від представника інозем-ної держави завдання, згідно з яким він повинен був дістати відо-мості про розташування стратегічних військ Збройних сил України
і передати їх кур’єру. Самусь почав стежити за своїм родичем, що мав доступ до цих відомостей. Однак потім злякався майбутньої відпо¬відальності, припинив стеження і заявив органам держаної влади про свій зв’язок з представником іноземної держави.
Вирішіть питання про відповідальність Самуся. Чи може він бути звільнений від кримінальної відповідальності? Варіант: Самусь був громадянином Болгарії, діяв на території України і звернувся безпосередньо до Служби безпеки України.
2. Недопалко написав та видав за власний рахунок книгу у жанрі політичної фантастики, в якій освітлювалась війна між Україною та Росією, що відбувалась у майбутньому. На сторінках книги дійові особи неодноразово висловлювали думку про те, що війни могло б і не бути, якби державну владу в Україні вчасно захопили проросійські налаштовані політики. Робітниками СБУ була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 109 КК. Недопалко був звинувачений у розповсю¬дженні матеріалів із закликами до захоплення державної влади.
Вирішіть питання про відповідальність Недопалко.
3. Громадянин України Підлісний побачив в мережі Інтернет ого-лошення з пропозицією роботи. В оголошенні пропонувалась оплата за проведення аналітичної роботи, яка полягала в узагальненні еко-номічних, соціально-демографічних та ресурсних показників Харків-ської області за відповідною схемою. Дані для аналізу потрібно було брати з відкритих місцевих джерел масової інформації. Отримані узагальнення та висновки Підлісний декілька разів направляв за до-помогою засобів зв’язку мережі Інтернет за вказаною адресою. Кож-ного разу після відправки матеріалів на його рахунок в установі банку надходили з-за кордону валютні кошти. Як було з’ ясовано піз¬ніше, відомості таким чином збирала іноземна розвідка.
Вирішіть питання про відповідальність Підлісного.
4. Військовий конструктор Збитко, працюючи в державній уста-нові, розробив новий пристрій, який значно покращував точність систем наведення на зенітно-ракетних комплексах. Однак про свій винахід він не повідомив керівництву, а зв’язався з представниками іноземної фірми, які запропонували йому значні кошти за передачу документації про винахід. В момент передачі документації Збитко було затримано представниками правоохоронних органів.
Вирішіть питання про відповідальність Збитко.
5. Уткін познайомився з агентом іноземної розвідки Джонсоном, який запропонував йому за певну винагороду збирати та передавати таємні відомості про розташування військових частин, на що Уткін погодився. Ці відомості Уткін одержував від своєї дочки Катерини Вовченко - дружини офіцера Збройних сил України Вовченко Юрія, який нерідко розповідав своїй дружині різні таємні відомості. Також Вовченко Юрій інколи приносив додому документи, що містили дер-жавну таємницю і дружині вдавалося фотографувати їх. За «допо-могу» Уткін ділився з дочкою винагородою, яку одержував від Джон¬сона.
Вирішіть питання про відповідальність Джонсона, Уткіна, Вов-ченко Катерини і Вовченко Юрія.
6. Народний депутат України Мартинов в своїй промові на пле-нарному засіданні Верховної Ради України вказав на порушення за-конодавства керівниками компанії «Сігма». Директор цієї компанії Маркін вирішив помститися і з цією метою умовив свого співробіт-ника Щукіна вбити Мартинова. З цією метою останній заклав в авто-мобіль Мартинова вибуховий пристрій, але відразу був затриманий міліціонерами. Експерти встановили, що пристрій мав вибухнути в момент запуску двигуна.
Вирішіть питання про відповідальність Маркіна та Щукіна за умови, що Щукіну було відомо про державну діяльність Мар¬тинова.
Варіант 1: Щукін не знав про те, що вчиняє посягання на життя народного депутата України.
Варіант 2: Мартинов був депутатом Верховної Ради АР Крим.
7. Робітники метрополітену Прохоров і Жданов під час огляду потяга, який повернувся в депо після закінчення робочої зміни, зна-йшли в одному із вагонів залишену валізу. Коли Прохоров спробував її відкрити пролунав вибух, від якого Прохоров загинув на місці події, а Жданову було спричинено тяжке тілесне ушкодження. В результаті розслідування справи було встановлено, що вибуховий пристрій при¬ніс Зудін і при цьому встановив годинниковий механізм таким чином, щоб вибух стався під час руху потяга з пасажирами. У такий спосіб Зудін прагнув дестабілізувати ситуацію в державі напередодні ви¬борів народних депутатів України.
Вирішіть питання про відповідальність Зудіна. Варіант: вибухо-вий пристрій було знешкоджено за межами міста.
8. Виступаючи по каналу місцевого телебачення голова регіональ-ного відділення однієї із політичних партій Автономної республіки Крим Кривцов відмітив досягнення Російської Федерації у вирішен¬ні політичних, економічних та соціальних питань. При цьому він додав, що якби АР Крим відокремилась від України і увійшла до складу Російської Федерації, то це дозволило б значно підвищити рівень життя населення автономії. Також Кривцов засудив рішення від 1954 р. про переділ територій республік колишнього СРСР і пе- редання Криму зі складу РСФР до Української РСР.
Дайте відповідь на запитання - чи є в діях Кривцова ознаки скла-ду злочину?
Варіант: Кривцов, виступаючи по телебаченню, зробив заклик до проведення на території АР Крим референдуму, на який запропо¬нував винести питання про подальше перебування автономії у скла¬ді України.
9. Група колишніх військових із 23 осіб, діючи протягом року, систематично здобувала вогнепальну зброю, переважно викрадаючи її з військових складів, вела пошук інших військових, невдоволених існуючим політичним та економічним становищем в Україні, про- водила неофіційні зустрічі з представниками різноманітних органі-зацій Російської Федерації та Білорусії, на яких обговорювалися умови політичного визнання цієї групи органом державної влади, поширювала серед населення Україні листівки із критикою дій Пре-зидента та уряду України. Крім того, керівниками групи був розро-блений план збройного встановлення в Україні режиму управління державою групою військових.
Вирішіть питання про відповідальність вказаних осіб.
10. Катер охорони державного кордону у Чорному морі затриму-вав турецьку шхуну, екіпаж якої здійснював незаконний вилов риби у територіальних водах України. Під час переслідування турецької шхуни українські прикордонники були обстріляні військовим кора-блем Туреччини, який перебував на рейді у нейтральних водах. У зв’язку з цим капітаном українського катеру було зроблено відповід-не повідомлення командуванню, отримано наказ щодо вогню на зни-щення та у відповідь відкрито вогонь у бік військового корабля. На цьому сутичка припинилась, турецький військовий корабель відійшов у глиб нейтральних вод, а рибальська шхуна була затримана. Як згодом було з’ясовано оператор ведення вогню ракетної установки катеру українських охоронників Ставченко навмисно спрямовував ракети поза турецького військового корабля, оскільки був завербований розвідкою цієї країни, систематично за грошову винагороду передав відомості про місцезнаходження кораблів охорони морського кордону України і роз¬раховував на винагороду за відвернення обстрілу.
Вирішіть питання про відповідальність Ставченко.
11. Перебуваючи у відрядженні за кордоном, громадянин України Яшков був завербований іноземною розвідкою, отримав значну суму грошей в якості винагороди, дав згоду на збирання на території Укра¬їни та передачу відомостей, що містять державну таємницю. Всі отримані кошти Яшков витратив, але по прибутті з відрядження не гаючи часу та з мотивів щирого каяття добровільно повідомив СБУ про надану ним згоду на співробітництво з іноземною розвідкою.
Чи підлягає Яшков звільненню від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 111 КК? Порівняйте норми про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 111 і ст. 114 КК.
12. Народного депутата України Кавуна було вбито під час про-гулянки в парку. У зв’язку з цим був затриманий Низов, який на до-питі заявив, що неодноразово звертався до Кавуна з проханням роз-робити та подати на розгляд Верховної Ради проект закону про до-ступне житло. На підставі такого закону, на думку Низова, він міг би поліпшити житлові умови для себе і своєї сім’ ї у складі дружини, трьох неповнолітніх дітей та матері. Але на всі звернення Низова Кавун повідомляв, що це питання перебуває на розгляді. Отримання вкотре такої відповіді штовхнуло Низова на вбивство.
Вирішіть питання про відповідальність Низова.
13. До міста Севастополь приїхав громадянин Російської Федера-ції Льовочкін. Будучи членом націоналістичної партії, він мав при собі літературу націоналістичного змісту, яку він роздавав безкоштов¬но всім бажаючим. Орендуючи приміщення для зустрічей з усіма бажаючими, Льовочкін проводив агітаційну роботу з закликами по¬новити справедливість, в т.ч. визнати м. Севастополь російським містом. Під час одного з виступів Льовочкін був затриманий співро¬бітниками СБУ.
Вирішіть питання про відповідальність Льовочкіна.
14. Лісовенко мешкав поруч з аеродромом військ протиповітряної оборони та протягом місяця відмічав у блокноті час злетів та посадок бойових літаків. Після цього він намагався продати цей блокнот спів-робітнику консульства США, але той повідомив про дії Лісовенка у міліцію.
Вирішіть питання про відповідальність Лісовенка.
15. Співробітнику СБУ Петрову, під час виконання службових обов’язків стала відома секретна інформація відносно технології ви-готовлення ракет. Цю інформацію Петров запропонував представнику однієї іноземної фірми, яка займається аналогічною діяльністю за зна¬чну винагороду та сприяння в отриманні статусу політичного біженця. Отримавши згоду, Петров домовився з представником фірми про місце передачі інформації. Під час зустрічі та передачі інформації Петров та представник фірми були затримані співробітниками СБУ.
Вирішіть питання про відповідальність Петрова та представ-ника іноземної фірми.
Додаткова література
Про основи національної безпеки України: Закон України від 19 червня 2003 р. // ВВР. - 2003. - № 39.
Про державну таємницю: Закон України від 21 січня 1994 р. // ВВР. - 1994. - № 16.
Про держаний кордон: Закон України від 4 листопада 1991 р. // ВВР. - 1992. - № 2.
Діордіца І. Родовий об’єкт злочину «Дії, спрямовані на насиль-ницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади» // Підприємництво, госп-во і право. - 2006. - №
11. - С. 154-157.

Студенський каталог готових робіт © 2024 - Усі права застережено Адміністрація сайту не несе відповідальності за матеріали, які розміщені користувачами.