Шановний користувач!
Якщо Ви рахуєте, що дана робота неякісна, порушує авторські права
або ж є проблеми з її достовірністю
повідомте про це адміністратора

Дудник і Качковський розпивали алкогольні напої під час обі¬дньої перерви. Коли Дудник відлучився, Качковський сам допив горіл¬ку і заснув.

Контрольна робота

№ K-23425

16. Дудник і Качковський розпивали алкогольні напої під час обі¬дньої перерви. Коли Дудник відлучився, Качковський сам допив горіл¬ку і заснув. Після закінчення перерви Дудник повернувся і намагався розбудити Качковського, але той тяжко образив Дудника і продовжив дрімати. Обурившись на це і побачивши, що Качковський сам випив частину горілки, а крім того, пригадавши про не повернений йому давній борг, Дудник вилив на Качковського бачок гасу і підпалив. По¬терпілий від одержаних опіків через два тижні помер у лікарні.
Вирішить питання про відповідальність Дудника.
17. Кочегар Швидко через неприязні стосунки кинув в обличчя своєму троюрідному брату Кизі лопату розпеченого вугілля, від чого потерпілий зазнав численних опіків і знепритомнів. Усвідомлюючи, що Кизя живий, але побоюючись відповідальності, Швидко кинув непритомного Кизю в піч, де той згорів живцем. Коли дружина за-гиблого через 3 дні прийшла до котельної спитати про свого чоловіка, Швидко вбив її молотком, а труп спалив. Потерпіла була на 8-му мі¬сяці вагітності близнятами.
Вирішить питання про відповідальність Швидко.
18. Гураль, проводжаючи Вакулову додому, в лісопарку намагав-ся вступити з нею в статевий зв’язок. Вакулова вчинила опір. Тоді він вийняв ножа і почав їй погрожувати. Вакулова закричала і намагалась втекти. Проте Гураль наздогнав її і зґвалтував, а потім наніс три но¬жових поранення в груди, від яких потерпіла померла. Для того, щоб приховати заподіяне, Гураль розчленував труп Вакулової і частини його сховав у різних місцях під хмизом.
Вирішить питання про відповідальність Гураля.
19. Риндін та Сурков вирішили заволодіти автомобілем Кондра- тьєва. З цією метою вони сіли до нього в машину і в дорозі нанесли по голові декілька ударів молотком. Маючи впевненість в тому, що Кондратьєв помер, Риндін та Сурков поклали тіло у багажник, щоб відвезти його до лісу і там закопати. Але коли пізніше відкрили ба-гажник, то побачили, що Кондратьєв живий і знаходиться у непри-томному стані. Тоді Риндін та Сурков, знаючи де мешкає потерпілий, під’їхали до його будинку і зі словами: «Ну і грець з тобою, живи!» поклали Кондратьєва в городі, а самі поїхали. Кондратьєв залишився живим, але внаслідок отриманих ушкоджень був визнаний інвалідом другої групи. Вироком суду Риндіна та Суркова було засуджено за ч.
2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі. На вирок було подано апеляцію прокурором, який вважав, що скоєне підлягає додатковій кваліфікації ще й за п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК. Одночасно адвокати засуджених поставили питання про звільнення Риндіна та Суркова від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 31 КК, як осіб, що добровільно відмовилися від до-ведення злочину до кінця.
Вирішіть питання про відповідальність Риндіна та Суркова.
20. Близько 21 години Акулін розмовляв на вулиці з Глизіним. До них підійшов п’яний Положенко і без будь-якого приводу вдарив Акуліна по обличчю. Відштовхнувши хулігана, Акулін покликав на допомогу свого знайомого Олейнікова, який в цей час виходив з бу-динку. Положенко, продовжуючи хуліганські дії, забіг до себе додому, схопив мисливську рушницю, зарядив її дробинами і вискочив на вулицю. Потім Положенко з близької відстані зробив постріл у на¬прямку Акуліна, але заряд попав у живіт Олейнікова, який в цей момент підходив до Акуліна. Потерпілому було спричинено тяжкі тілесні ушкодження.
Вирішіть питання про відповідальність Положенко.
21. Давидов вночі, зламавши віконні запори, проник у садовий будиночок Лісовського і викрав речі на суму 4000 грн. Після цього вийшов на присадибну ділянку Шароніна, де почав збирати полу-ниці. Побачивши це, Шаронін прогнав Давидова, нанісши йому побої. Наступної ночі Давидов повернувся на садибу Шароніна і, переко¬навшись що хазяїн спить, облив двері будиночка бензином та підпа¬лив. Пожежею садовий будиночок був знищений, а Шаронін, якого від згоряння живцем врятували сусіди, внаслідок сильних опіків по¬мер у лікарні.
Вирішіть питання про відповідальність Давидова.
22. Сироватко, Барановський та Алфьоров вирішили пограбувати Леонович (жінку похилого віку), яка за їхніми відомостями мала зна-чну грошову суму. З цією метою всі троє прибули до будинку Леоно-вич. Алфьоров та Барановський проникли у її оселю через вікно, а Сироватко, відповідно до розробленого плану, залишилася стежити на вулиці. У будинку Алфьоров та Барановський почали бити Леоно-вич, вимагаючи гроші, а потім задушили її. Через деякий час Сиро-ватко зайшла у будинок і стала докоряти Алфьорову та Барановсько- му за повільність та за те, що не вдалось знайти гроші. Після цього всі троє, захопивши пляшки з самогоном, зникли з місця події.
Вирішіть питання про відповідальність Сироватко, Алфьорова, Барановського.
23. Павлов вирішив вбити Хромова з метою вступити в шлюб з його дружиною. Розробивши план вбивства, він вмонтував у корпус кишенькового ліхтарика саморобний вибуховий пристрій. Одного разу, побачивши, що Хромов повертається з клубу у компанії друзів, Павлов підкинув цей ліхтарик на дорогу. Один з учасників компанії підняв його і спробував ввімкнути світло. Стався сильний вибух, вна¬слідок якого було вбито два чоловіки, а Хромову заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Вирішіть питання про відповідальність Павлова.
24. Маскач прийшов додому до Бабіна і почав вимагати від нього повернення боргу у сумі 2000 грн. На цій підставі між ними виникла сварка, що перейшла у бійку, під час якої Маскач наносив потерпіло- му удари пляшкою, руками і ногами по голові та інших частинах тіла. Коли Бабін впав на підлогу і знепритомнів, Маскач скористався його безпорадним станом, обшукав кишені його одягу і забрав гроші, що там були. Від отриманих ушкоджень Бабін помер. Слідчий кваліфікував скоєне за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК як вбивство з корисливих мотивів.
Визначте чи правильна така кваліфікація.
25. Працівник фермерського господарства Сумін заявив керуючо-му справами Чуніхиній, що призначеними для годівлі тварин двома лантухами комбікорму він скористався у власних цілях. Чуніхина почала вимагати, щоб він повернув комбікорм і, отримавши відмову, повідомила про це власнику господарства. Через декілька днів Сумін прийшов до ферми з метою помститися Чуніхиній і побачив там її 17-річного сина. Вирішивши поквитатися на синові Чуніхиної, Сумін наніс йому удар ножем. Від цього потерпілий закричав, а коли Сумін спробував нанести ще один удар, почав чинив опір, хапав його за руки, тому другий удар був слабким. На крики сина Чунихіної прибігли люди і Сумін з місця події втік. Потерпілому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.
Вирішіть питання про відповідальність Суміна.
26. Водій вантажівки Самсонов побачив дівчину та парубка, що йшли по дорозі. Дівчину він впізнав. Це була Антонова, яка жила у сусідньому селищі, а парубок, який йшов поруч з нею, був йому не-знайомий. Не знав його й Петренко, що сидів поруч з Самсоновим у ка¬біні. «Приїхав до нашого району і відразу залицятися до дівчат!» - ви¬гукнув Самсонов і, звернувши машину, спрямував її на молодих людей. Від заподіяних травм незнайомий, яким виявився Повадін, помер, а Антоновій було заподіяне тяжке тілесне ушкодження.
Вирішіть питання про відповідальність Самсонова.
27. Коваленко перебував у незареєстрованому шлюбі з Лебеденко Ніною. Коли Лебеденко повідомила йому, що вона вагітна і що аборт робити вже пізно, Коваленко запропонував їй будь-яким способом позбавитися дитини. При цьому він попередив, що у разі відмови припинить зв’язок з нею. Тоді Лебеденко умовила свою сестру Віру допомогти їй вбити дитину, як тільки та з’ явиться на світ. Коли дити¬на народилася, сестри задушили її подушкою. Труп дитини їх мати, Лебеденко Євдокія, яка не приймала участі у вбивстві, винесла в садок і закопала.
Вирішіть питання про відповідальність Коваленко, Лебеденко Ніни, Віри та Євдокії.
28. 48-річна Любимова вийшла заміж за 65-річного інваліда Шес- терньова. Свої гроші в банку Шестерньов заповів Любимовій, після чого Любимова задумала позбутися Шестерньова і заволодіти депо-зитом. Для втілення свого наміру вона за винагороду вмовила Таріна допомогти їй у вбивстві Шестерньова і розпочала чистку криниці, що була в дворі. Залучений до чистки криниці Тарін та Любимова штов¬хнули в неї Шестерньова. Тарін одразу ж після цього пішов, а Люби¬мова, почувши крики потерпілого, накрила криницю ковдрою, щоб заглушити їх. Через деякий час Шестерньов захлинувся і потонув.
Вирішіть питання про відповідальність Любимової і Таріна.
29. Степанов, що був інвалідом, часто сварився зі своєю дружиною, яка пиячила, вела непристойний спосіб життя, йшла з дому, залишаю¬чи його з дітьми, пропивала речі, гроші. Одного разу, під час сварки, Степанов вбив дружину сокирою. Труп заховав у сарай, щоб не бачили діти, а вночі, щоб приховати сліди злочину, розчленував його і закопав у лісі. Суд, враховуючи факт розчленування, засудив Степанова за вбивство з особливою жорстокістю за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК.
Визначте, чи правильно було кваліфіковано дії Степанова?
30. Знаходячись разом з Коняєвим у лісі, Базаєв пострілом з руш-ниці вбив його. Було встановлено, що Коняєв страждав на шизофре-нію і упрохав Базаєва вбити його, що останній і зробив із співчуття до хворого.
Вирішіть питання про відповідальність Базаєва.
31. 16-річний Уваров приніс у школу виготовлену ним вогнепаль¬ну зброю (самопал). Демонструючи його однокласникам, Уваров декілька разів намагався зробити постріл у вікно, але пристрій не спрацьовував. На перерві, він наставив самопал на свою сусідку по парті Спиридонову і зі словами: «От і прийшов твій кінець» тернув по сірці. Самопал спрацював, шматочок металу, яким він був заря¬джений, влучив Спиридоновій у серце і вона померла на місці. Слід¬чий кваліфікував вчинене як умисне вбивство з хуліганських мотивів. У суді адвокат звертав увагу на те, що Спиридонова і Уваров не тіль¬ки ніколи не конфліктували, але і знаходилися в дружніх стосунках, часто спілкувалися поза школою, до того ж їхні батьки приятелювали. Уваров мав виключно позитивні характеристики, до агресії схильним не був, у зв’язку з тим, що трапилося, знаходився у стані глибокої депресії.
Вирішіть, як необхідно кваліфікувати дії Уварова.

Студенський каталог готових робіт © 2024 - Усі права застережено Адміністрація сайту не несе відповідальності за матеріали, які розміщені користувачами.