Шановний користувач!
Якщо Ви рахуєте, що дана робота неякісна, порушує авторські права
або ж є проблеми з її достовірністю
повідомте про це адміністратора

Галкін та Галкіна перебували у зареєстрованому шлюбі, 20.06.2006 р. Галкін подав до місцевого суду Фрунзенського району м. Харкова позов про

Контрольна робота

№ K-19049

Варіант V

1. Галкін та Галкіна перебували у зареєстрованому шлюбі, 20.06.2006 р. Галкін подав до місцевого суду Фрунзенського району м. Харкова позов про поділ квартири та автомобіля, які є спільною сумісною власністю подружжя. Суддя постановив ухвалу по відмову у відкритті провадження у справі, мотивуючи її тим, що 15.04.2005 р. місцевим судом Фрунзенського району м. Харкова було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом Галкіної до Галкіна про поділ спільно нажитого майна, в зв’язку з відмовою позивача від позову.
Чи правомірні дії судді? Які позови визнаються тотожними?

2. До місцевого суду Київського району м. Харкова звернулося ВАТ КП «Харківські теплові мережі » з позовом до громадян Колосова С. П, Колосової О. В та Колосова П. В. про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 2500 грн. Також позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати. Місцевий суд задовольняючи позов в резолютивній частині рішення вказав: «Позов ВАТ КП «Харківські теплові мережі » задовольнити повністю. Стягнути з Колосова С. П та Колосова П. В. заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 2500 грн. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 20 - денний строк»
Які помилки допущені судом в резолютивній частині рішення? Якими засобами можна виправити допущені недоліки судового рішення? Складіть рішення по даній справі.

3. П. звернувся до суду із позовом до С. про визнання права
власності на 3/4 будинку в с. Логачівці Харківського району та визнання частково недійсним заповіту його дружини. Рішенням місцевого суду Харківського району від 28 вересня 2005 р. позов задоволено частково: за П. та С. шляхом затвердження мирової угоди визнано право власності на 1/2 будинку за кожним. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом визнане частково недійсним. При цьому підставою для задоволення позову суд визнав досягнуту сторонами мирову угоду.
П. звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом, норм процесуального права. Розглянувши апеляційну скаргу апеляційний суд Харківської області постановив ухвалу про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишенні рішення суду першої інстанції без змін.
У січні 2006 р. П подав касаційну скаргу до Палати по цивільних справах Верховного Суду України на рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції. В своїй касаційній скарзі П. просив суд скасувати зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Судова палата у цивільних справах
Верховного Суду України дійшла висновку, що порушення
судом норм процесуального права призвело до неправильного
вирішення справи, а помилка допущена судом першої інстанції не було виправлена судом вищестоящої інстанції.
Визначте які норми процесуального права було порушені судом першої інстанції? Які повноваження мають суд апеляційної та касаційної інстанції щодо оскаржуваних рішень? Чи є підстави для передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції?

Ціна

75

грн.

Студенський каталог готових робіт © 2024 - Усі права застережено Адміністрація сайту не несе відповідальності за матеріали, які розміщені користувачами.