Шановний користувач!
Якщо Ви рахуєте, що дана робота неякісна, порушує авторські права
або ж є проблеми з її достовірністю
повідомте про це адміністратора

8 жовтня 2010 року між двома українськими компаніями – ТОВ «ДАНА» (далі – «Замовник») і ТОВ «ФОРВАРДЕР» (далі – «Експедитор») був укладений

Контрольна робота

№ K-19513

ЗАВДАННЯ № 1
ПРАВОМІРНІСТЬ ПРИТРИМАННЯ ВАНТАЖУ ЕКСПЕДИТОРОМ
(ЦИВІЛЬНЕ ТА ГОСПОДАРСЬКЕ ПРАВО)

8 жовтня 2010 року між двома українськими компаніями – ТОВ «ДАНА» (далі – «Замовник») і ТОВ «ФОРВАРДЕР» (далі – «Експедитор») був укладений договір про транспортно-експедиційне обслуговування вантажів (далі – «Договір ТЕО»).
Згідно з Договором ТЕО, Експедитор приймає на себе зобов'язання від імені і за дорученням Замовника організувати перевезення й експедиторське обслуговування вантажів Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх згідно з виставленими рахунками. Сторони узгодили, що в кожному конкретному випадку маршрут перевезення й експедирування, вид транспорту, характер вантажу, умови й терміни перевезення, а також інші умови будуть оформлятися Замовником у вигляді відповідних заявок, і направлятися ним Експедитору поштою.
23 грудня 2010 року Замовник подав Експедитору Заявку №1 на транспортно-експедиторське обслуговування вантажу (виробничого обладнання) за маршрутом перевезення Київ – Стамбул. Дата доставки до пункту призначення – до 8 січня 2011 року.
Вартість транспортно-експедиторських послуг Сторони узгодили окремим Протоколом від 24 грудня 2010 року. Після підписання Протоколу Експедитор приступив до виконання Заявки №1 і вже 12 січня 2011 вантаж був доставлений до Стамбулу. За фактом надання послуг Експедитор виставив рахунок №1212, який був оплачений Замовником частково без пояснення причин недоплати.
30 січня 2011 року Замовник знову звернувся до Експедитора і подав Заявку №2 на транспортно-експедиторське обслуговування іншого вантажу за маршрутом перевезення Стамбул – Київ. Сторони знову узгодили вартість послуг окремим протоколом, проте на цей раз Експедитор висунув вимогу 100% передоплати, яка була здійснена Замовником. 15 лютого 2011 року вантаж був благополучно доставлений до Одеського порту, про що Експедитор поінформував Замовника електронною поштою.
Подальше транспортування вантажу до Київа було призупинено Експедитором у зв'язку з несплатою Замовником рахунку №1212 у повному обсязі, про що Експедитор також поінформував Замовника електронною поштою.
28 лютого 2011 року Замовник направив Експедитору претензію з вимогою доставити вантаж у Київ відповідно до Заявки №2. У відповідь на претензію Експедитор повідомив, що вантаж притримується ним на складі контейнерного терміналу Одеського порту у зв'язку з неналежним виконанням Замовником своїх зобов'язань за Договором ТЕО, а саме – несплатою рахунку №1212 у повному обсязі.
У рамках подальших переговорів з'ясувалося, що рахунок №1212 не був сплачений Замовником повністю, оскільки, на думку Замовника, Експедитор порушив терміни доставки вантажу за Заявкою №1, що завдало збитків Замовнику.
Договір ТЕО не містив пункту (статті) про право утримання вантажу Експедитором і механізм реалізації такого права.

ПИТАННЯ:
1. Проаналізуйте правовідносини Замовника й Експедитора за Договором та подальшу поведінку Сторін. Дайте правову оцінку правомірності притримання вантажу Експедитором виходячи з умов задачі.
2. Уявіть, що Ви – юрист Експедитора. Які аргументи Ви наведете для обгрунтування його правової позиції? Відповідь аргументуйте.

ЗАВДАННЯ № 2
ВИЗНАЧЕННЯ МИТНОЇ ВАРТОСТІ ТОВАРУ І СПЛАТА ПДВ
(МИТНЕ ТА ПОДАТКОВЕ ПРАВО)
23.07.2009 року між ТОВ «АСТРА» (Україна) і Royal A.S. (Латвія) було укладено Контракт на постачання обладнання (далі – «Контракт»). Згідно Контракту, Постачальник (Royal A.S.) прийняв зобов'язання поставити для ТОВ «АСТРА» портальний кран «Сокіл» (далі – «Кран») на умовах DDU Іллічівський порт (ІНКОТЕРМС 2000).
За умовами Контракту, загальна його вартість становить 1255000 євро і включає демонтаж Крану для транспортування; розробку й узгодження проекту завантаження, кріплення і транспортування; безпосередньо транспортування Крану; повний механічний й електричний монтаж у покупця; пусконалагоджувальні роботи та випробування для введення Крану в експлуатацію; безпосереднє введення Крану в експлуатацію разом із покупцем та інші послуги.
27.07.2009 року Сторонами було підписано Додаток №1 до Контракту, в якому зазначено, що загальна вартість Контракту (1225000 євро) включає в себе наступні складові частини:

• Вартість Крану у розмірі 1185000 євро;
• Вартість послуг продавця за Контрактом на території України у розмірі 70 000 євро.

Вартість Крану була перерахована ТОВ «АСТРА» у повному обсязі на рахунок Royal A.S., що підтверджується платіжними дорученнями. При митному очищенні Крану ТОВ «АСТРА» сплатила ПДВ із суми 1185000 євро.

Після поставки окремих елементів Крану у вересні 2009 року, для виконання умов Контракту Постачальник (Royal A.S.) направив до України групу інженерів, які виконали наступні роботи у Покупця:

• Повний механічний й електричний монтаж Крану на причалі Покупця;
• Пусконалагоджувальні роботи та випробування Крану під навантаженням;
• Навчання та інструктаж штатних інженерів Покупця щодо особливостей експлуатації Крану;
• Введення Крану в експлуатацію (разом з представниками Покупця).

За фактом надання послуг Сторонами було підписано Акт виконаних робіт від 18.12.2009 року, в якому, поміж іншого, було зазначено, що послуги надані на митній території України в повному обсязі і Сторони не мають претензій одна до одної за фактом надання послуг.

12.07.2012 року митним органом була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «АСТРА», за підсумками якої був складений Акт перевірки від 16.08.2012 року. В Акті митний орган зазначив, що до складу митної вартості товару (Крану) не були включені витрати ТОВ «АСТРА» на сплату послуг Royal A.S. у розмірі 70 000 євро (819 519 гривень за курсом НБУ на момент подання вантажної митної декларації).

На підставі Акту перевірки митним органом було прийнято податкове повідомлення-рішення про донарахування ТОВ «АСТРА» податкового зобов'язання з оплати ПДВ із суми 70 000 євро на суму 163 903 гривні та штрафні санкції. 29 серпня 2012 ТОВ «АСТРА» отримало податкове повідомлення про донарахування 163903 гривень та штрафних санкцій.

ПИТАННЯ:

1. Чи мав право митний орган проводити перевірку ТОВ «АСТРА», враховуючи, що поставка Крану мала місце у вересні 2009 року?
2. Дайте правову оцінку позиції митного органу в частині включення вартості послуг за Контрактом до складу митної вартості та донарахування ПДВ на цю суму.
3. Які дії Ви рекомендуєте вжити ТОВ «АСТРА» для захисту своїх прав? Відповідь аргументуйте.

ЗАВДАННЯ № 3.
ВИПЛАТА КОМПЕНСАЦІЇ ЗА ЗАГИБЕЛЬ МОРЯКА
(ЦИВІЛЬНЕ ТА СІМЕЙНЕ ПРАВО)

Громадянин України Олександр Н. влаштувався на роботу на іноземне судно (прапор Панама) на посаду моториста. Попередньо моряк підписав Контракт про найм з іноземним судновласником, який не має на території України свого офіційного представництва.

Контракт був укладений в Одесі, тому від імені судновласника документ підписаний його крюінговим агентом – компанією «Одеса Крюінг». Через 2 місяці після початку служби на борту судна з моряком стався нещасний випадок, у результаті якого він загинув.

Перед підписанням Контракту в крюінговому агентстві Олександр Н. підписав документ, іменований «Application Form», в якому містилася графа «Next of Kin». У цій графі моряк вказав свою дружину, з якою на момент підписання перебував у зареєстрованому шлюбі, від якого у нього народилася дочка (15 років). Дружина разом із дочкою моряка проживали в одній квартирі з матір'ю Олександра Н. пенсійного віку.

Раніше моряк також перебував в одному зареєстрованому й одному незареєстрованому шлюбі, від яких у нього народилися дочка (18 років) і син (25 років) відповідно.

Примітка «Next of Kin» також містилася і в Контракті про найм, однак з невідомих причин вона не була заповнена моряком при його підписанні. Заповіт моряком складено не було.

Після загибелі Олександра Н. його законна дружина і старший син одночасно звернулися до Судновласника з вимогою про виплату компенсації за смерть, яка, за умовами Контракту, становить 37500 доларів США.

Аргументуючи свої вимоги, дружина стверджувала, що в документах вона вказана як «Next of Kin». Крім того, на момент смерті вона перебувала з Олександром Н. у зареєстрованому шлюбі, під час якого у них народилася дочка.

У свою чергу, старший син моряка (25 років, народився у незареєстрованому шлюбі) стверджував, що компенсацію слід виплатити саме йому, тому що, по-перше, він є непрацездатним (інвалід III групи), а, по-друге, він є старшим сином моряка.

ПИТАННЯ:

1. До Вас звернувся Клуб страхування відповідальності (P&I Club), в якому була застрахована відповідальність судновласника, з проханням дати юридичну консультацію стосовно того, кому належить виплатити компенсацію за смерть моряка в даному випадку і як захистити права і законні інтереси судновласника, якщо між усіма спадкоємцями не буде досягнуто згоди?

Проаналізуйте законодавство, яке підлягає застосуванню, і підготуйте юридичну консультацію для Клубу з практичними рекомендаціями щодо захисту прав і законних інтересів судновласника.

Студенський каталог готових робіт © 2024 - Усі права застережено Адміністрація сайту не несе відповідальності за матеріали, які розміщені користувачами.