Шановний користувач!
Якщо Ви рахуєте, що дана робота неякісна, порушує авторські права
або ж є проблеми з її достовірністю
повідомте про це адміністратора

Місцевий господарський суд м. Києва задовольнив позовні ви¬моги Хмельницького університету управління та права до

Контрольна робота

№ K-21482

Задача 1
Місцевий господарський суд м. Києва задовольнив позовні ви¬моги Хмельницького університету управління та права до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України та Державної акредитаційної комісії України про виз¬нання недійсним рішення про анулювання виданої йому ліцензії на здійснення освітньої діяльності.
Чи підсудна ця справа місцевому господарському суду м. Києва? Який це вид підсудності?

Задача 2
У справі за позовом фізичної особи – Іванова І.І. до ТОВ «Молодь» про визнання недійсними актів рішенням господарського суду Харківської області позов задоволено. З матеріалів справи вбачається, що позивач був учасником ТОВ «Молодь» з часткою 97,7% статутного капіталу. Посилаючись на порушення його корпоративних прав як учасника підприємства, позивач просив визнати недійсними накази та угоди щодо розпорядження та вилучення основних засобів, які укладені без згоди вищого органу управління. Постановою Вищого господарського суду України рішення місцевого господарського суду скасовано, провадження у справі припинено з тих підстав, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Чи є правомірною постанова Вищого господарського суду України? Вирішіть питання про підвідомчість даного спору.

Задача 3
Південно-західна залізниця видала вантаж ПП «Крок» без перевірки. Після розкриття контейнера підприємст¬во виявило недостачу вантажу і звернулося до залізниці з вимогою видати вантаж з перевіркою та оформленням її результатів комерцій¬ним актом.
До якого виду доказів належить комерційний акт? Чи може і чи повинна в цьому разі недостача товару підтверджуватися іншими доказами?

Задача 4
Рішенням місцевого господарського суду задоволено вимогу акціонерного товариства до комерційного банку про визнання неукладеним договору іпотеки, що був укладений для забезпечення вико-нання кредитного договору між відповідачем і третьою особою. Суд дійшов висновку, що в договорі іпотеки сторони не досягли згоди щодо суті забезпечуваної заставою кредитної угоди — мету кредиту та розмір відсотків за користування ним, що є суттєвими умовами до¬говору цього виду.
Представник відповідача в судовому засіданні посилався на те, що рішенням суду з іншої справи цей договір іпотеки визнано укладе¬ним. Проте суд до уваги цей факт не взяв, оскільки факт укладення договору предметом спору не був і судом не досліджувався. Рішен¬ням місцевого господарського суду з іншої справи, на яке посилався представник відповідача, комерційному банку було відмовлено у його позові до акціонерного товариства про розірвання договору іпотеки.
Чи правомірно суд не взяв до уваги рішення місцевого господарсь¬кого суду з іншої справи. Які факти в цьому разі не підлягають доказуванню? Визначте предмет доказування у цій справі.

Студенський каталог готових робіт © 2024 - Усі права застережено Адміністрація сайту не несе відповідальності за матеріали, які розміщені користувачами.