Шановний користувач!
Якщо Ви рахуєте, що дана робота неякісна, порушує авторські права
або ж є проблеми з її достовірністю
повідомте про це адміністратора

Слідчий викликав для допиту як свідка в кримінальному провадженні громадянина С. Допит проводився протягом двох годин

Контрольна робота

№ K-21635

Практичне заняття 5.2.

1.Слідчий викликав для допиту як свідка в кримінальному провадженні громадянина С. Допит проводився протягом двох годин і тридцяти п’яти хвилин. В ході проведення допиту громадянин С. звернувся до слідчого з проханням дозволити йому власноручно викласти свої показання. Слідчий відмовив в задоволенні прохання свідка С., мотивуючи свою відмову тим, що необхідно якнайшвидше завершити допит, бо у черзі на допит є ще інші свідки, а власноручне написання показань свідком буде досить тривалим, адже свідок не володіє технікою складання протоколів допиту, а якщо допит затягнеться, то доведеться робити перерву. Після завершення допиту, громадянин С. звернувся із скаргою на дії слідчого до прокурора. У своїй скарзі громадянин С. вказав, що слідчий порушив його право власноручно викласти свої показання, а також те, що слідчим порушено процесуальний порядок проведення допиту, адже після двох годин допиту необхідно було зробити перерву на десять хвилин.
До якого органу чи посадової особи має право звернутися свідок із скаргою на дії слідчого? Чи є обґрунтованою скарга свідка С.? Як повинен був діяти слідчий, проводячи допит громадянина С? Чи врегульовано КПК України встановлення конкретного проміжку часу для допиту особи і чи встановлено конкретний проміжок часу для здійснення перерви при допиті?

2. Підозрюваний С., а також свідки Д. і К., в показаннях яких були виявлені розбіжності, були викликані до слідчого з метою одночасного допиту їх у кримінальному провадженні про вчинення С. кримінального правопорушення. Розбіжності в показаннях викликаних осіб полягали в тому, що підозрюваний С. заперечував свою участь у вчиненні правопорушення, свідками якого були Д. і К., які наполягали на участі С. у вчиненні правопорушення. Переслідуючи мету якнайшвидше ліквідувати виявлені розбіжності в показаннях викликаних осіб, слідчий відразу перейшов до з’ясування тих обставин, про які названі особи давали різні показання. Запропонувавши по черзі дати показання викликаним особам, слідчий в ході дачі показань свідками Д. і К. неодноразово зачитував вголос ту частину даних ними на попередньому допиті показань, де вони конкретно вказували на С, як на особу, яка вчинила правопорушення.
Оцініть ситуацію, що склалася. Визначте мету проведення допиту двох чи більше вже допитаних осіб. Який процесуальний порядок допиту двох чи більше вже допитаних осіб? Чи були допущені порушення вимог кримінального процесуального закону слідчим у цьому випадку?

3. Перед пред’явленням для впізнання підозрюваного Б., слідчий вирішив допитати потерпілого К. про обставини, за якими потерпілий К. міг бачити підозрюваного Б., а також про зовнішній вигляд і прикмети підозрюваного. У ході допиту потерпілий К. пояснив, що він не може назвати прикмети, за якими впізнає підозрюваного, проте може впізнати його за сукупністю ознак. Слідчий не став з’ясовувати про яку сукупність ознак йдеться, а пояснив потерпілому К., що в такому випадку пред’явлення для впізнання не дасть очікуваних результатів, адже відсутні гарантії достовірності результатів слідчої дії. Не дивлячись на те, що потерпілий К. наполягав на тому, що він міг би впізнати підозрюваного, бо він начебто «стоїть у нього перед очима», слідчий відмовив потерпілому у його клопотанні про проведення пред’явлення для впізнання.
Оцініть ситуацію, що склалася. Чи дотримані слідчим вимоги закону при пред’явленні особи для впізнання? Чи можливо пред’явлення для впізнання особи у наведеній ситуації?

4. Слідчий о 20 год. 10 хв., перебуваючи на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи, отримав неофіційну інформацію від працівників оперативного підрозділу про те, що в житлі громадянина В., який є знайомим підозрюваного Ф., знаходяться речі, викрадені підозрюваним Ф. із квартири потерпілої Ш., вирішив провести обшук у житлі громадянина В. без ухвали слідчого судді. В результаті проведеного обшуку за участю працівників оперативного підрозділу, а також у присутності двох понятих, слідчий вилучив речі, які, за прикметами, були схожі на речі, викрадені із квартири потерпілої Ш. Наступного дня слідчий звернувся до прокурора для отримання згоди на звернення з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, мотивуючи свої дії по проведенню обшуку як дії, здійснені у невідкладному випадку, пов’язаному з врятуванням майна, адже речі, які він вилучив при обшуку, могли бути знищені, або переховані заінтересованими особами. Прокурор відмовився погодити клопотання слідчого про обшук, пояснивши свою відмову тим, що підстав для проведення обшуку без ухвали слідчого судді не було.
Оцініть ситуацію, що склалася. Чи діяв слідчий у відповідності з вимогами, передбаченими законом? Чи правильно діяв прокурор, відмовивши слідчому у дачі згоди на звернення з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку? Чи йдеться у наведеній ситуації про наведений випадок, пов'язаний із врятуванням майна, який дає право слідчому на проведення обшуку без ухвали слідчого судді?

Студенський каталог готових робіт © 2024 - Усі права застережено Адміністрація сайту не несе відповідальності за матеріали, які розміщені користувачами.