Шановний користувач!
Якщо Ви рахуєте, що дана робота неякісна, порушує авторські права
або ж є проблеми з її достовірністю
повідомте про це адміністратора

12 березня слідчий суддя районного суду Р., розглянувши подання слідчого про застосування до Н., обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України

Контрольна робота

№ K-21641

3адача № 1
12 березня слідчий суддя районного суду Р., розглянувши подання слідчого про застосування до Н., обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, виніс постанову про застосування зазначеного запобіжного заходу. 19 квітня суддя районного суду Р. призначив кримінальну справу за обвинуваченням Н. до судового розгляду. 29 квітня суддя районного суду Р. розглянув кримінальну справу щодо Н. та постановив обвинувальний вирок.
Оцініть законність постановленого вироку?
Задача № 2
Вироком Дзержинського районного суду м, Харкова від 16 жовтня 2005 р. X. засуджено: за ч. 1 ст. 190 КК - на три роки обмеження волі, за ч. 2 ст. 190 КК - на три роки позбавлення волі, а за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК - на три роки позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 71 КК до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2005 р., за яким X. був засуджений на два роки позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК звільнений від покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік, і остаточно визначено три роки і один місяць позбавлення волі. Постановлено стягнути і X. на відшкодування матеріальної шкоди 3 тис. 728 грн.
В апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи доведеності вини X. у вчиненому, просив змінити вирок — застосувати щодо засудженого ч. 4 ст. 70 КК замість ст. 71 КК, а також пом'якшити йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК, обравши таке, що не пов'язане з реальним позбавленням волі. При цьому захисник посилався на те, що суд не врахував позитивних даних про особу засудженого і відсутність обтяжуючих покарання обставин, а тому обране йому за ч. 2 ст. 190 КК максимальне покарання с надмірно суворим.
Які обставини підлягають доказуванню при розгляді кримінальної справи в суді? У чому полягає сутність безпосередності судового розгляду?
Задача № 3
Місцевий суд звільнив своєю ухвалою адвоката Закрасняного від захисту підсудного Тимлкжова, відданого до суду по обвинуваченню за крадіжку приватного майна, за клопотанням самого адвока¬та, який заявив про те, що підсудний не бажає мати захисника. Суд звертався до підсудного з пропозицією висловити своє став¬лення до клопотання адвоката, однак той відмовився це зроби¬ти.
З участю державного обвинувача розгляд спра¬ви було продовжено і винесено вирок.
Оцініть дії і рішення суду.
Задача № 4
Сірко був притягнутий до кримінальної відповідальності за те, що, виїхавши 27 квітня 2003 р. на власній автомашині, пору¬шив правила безпеки руху і допустив аварію, внаслідок якої за¬гинув Сомов.
Вивчивши справу в стадії віддання до суду, суддя виніс по¬станову про закриття кримінальної справи за недоведеністю участі Сірка у вчиненні злочину, мотивуючи це тим, що у справі немає показань свідків, які викривають його у вчи¬ненні злочину, показання ж свідків Алтухова і Арутюняна су¬перечливі й не можуть бути доказом вини Сірка. У постанові відкинуто висновки автотехнічного і судово-медичного експерта думку яких автомашиною керував Сірко, а не потерпілий Сомов.
Оцініть висновок судді щодо достовірності показань свідків і обґрунтованості висновків експертів і в цілому постанову судді.
Задача № 5
Овчаренко під час допиту зізнався у викраденні мотоцикла у громадянина Зайцева. Він стверджував, що замок на сараї Зай¬цева, де зберігався мотоцикл, відкрив ключем. Крадіжку вчинив разом з своїм братом — Миколою Овчаренком.
Потерпілий під час допиту підтвердив, що у нього дійсно вкрали мотоцикла, але хто і за яких обставин, він не знає, і заявив, що замок з сарая був зірваний разом з пробоєм і валявся на землі.
Брат Овчаренка Микола категорично заперечував свою участь у вчиненні крадіжки мотоцикла.
При обшуку у Овчаренка виявлені: мотоцикли в зборі і окремі деталі від них. Потерпілий заявив, що серед них немає ні його мотоцикла, ні деталей від нього.
Під час виходу на місце крадіжки Овчаренко показав сарай, з якого було викрадено мотоцикла (Овчаренко жив неподалік від Зайцева і знав, що у того е сарай).
Які докази має в своєму розпорядженні слідчий, з яких джерел вони почерпнуті?
Чи достатньо їх для того, щоб пред’явити Овчаренку обвинувачення у вчиненні крадіжки мотоцикла?
Задача № 6
Чемоданов, Колмаков і Альошин були засуджені апеляційним судом за те, що 12 березня 2002 р. у клубі с.Першотравневе на пропозицію Чемоданова зґвалтували малолітню Данилову.
На досудовому слідстві і в суді їх захист здійснював адвокат Сірош.
Чемоданов на досудовому слідстві не визнавав себе винним у зґвалтуванні Данилової, а також в організації її зґвалтування Альошиним і Колмаковим. Останні ж стверджували, що в зло¬чин їх втягнув Чемоданов.
У касаційній скарзі на захист Чемоданова адвокат просив про зниження йому покарання, враховуючи дані про особу засудженого, а в скарзі на захист Альошина і Колмакова про¬сив врахувати той факт, що вони були втягнуті в злочин Че-модановим.
Які порушення закону були допущені органами розслідування і су¬дом ? Яке рішення має винести Верховний Суд України ?
Задача № 7
Житель с. Заворичі Рябов повідомив міліцію, що за час його нетривалої відсутності невідомими був зламаний замок на вхідних дверях його будинку і винесені такі цінні речі, як шкіряне чорне жіноче пальто та ін.
На місце події разом із слідчим прибув кінолог з службово-розшукним собакою, який взяв слід і привів до будинку одно¬сельчанина Рябова — Ільчука. Шляхом проведення обшуку було знайдено пальто, яке потім впізнала дружина Рябова як своє. Інших викрадених речей не виявлено. Ільчук пояснив, що це пальто він купив своїй дружині два дні тому на «тов¬кучці» у незнайомого йому чоловіка за 700 гривень і заявив протест проти того, що його підозрюють, ганьблять в оч:ах односельців лише на підставі того, що до його будинку при¬вела собака.
Який доказовий матеріал зібрано слідчим? Оцініть пояснення Ільчука.
Задача № 8
Пшеничний обвинувачувався у вчиненні необережного вбив¬ства свого сина. Під час його допиту як обвинуваченого він зая¬вив, що визнає себе винним у вчиненні злочину, але показань давати не буде, бо дуже тяжко знову переживати цю трагедію.
Аналогічна ситуація повторилася в судовому засіданні, під час судового слідства.
Суд, виносячи обвинувальний вирок, послався при його обґрунтуванні на показання підсудного як на доказ його винності у вчиненні злочину.
Оцініть вирок суду.

Студенський каталог готових робіт © 2024 - Усі права застережено Адміністрація сайту не несе відповідальності за матеріали, які розміщені користувачами.