Шановний користувач!
Якщо Ви рахуєте, що дана робота неякісна, порушує авторські права
або ж є проблеми з її достовірністю
повідомте про це адміністратора

На допиті Нікіфорова як свідка, який, на думку слідчого, мав відношення до вчинення злочину, був присутній адвокат Нікіфорова

Контрольна робота

№ K-21752

Т е м а 4. Суб’єкти кримінального процесу
Завдання
9. Прокурор, здійснюючи повноваження прокурора у кримінальному провадженні по розслідуванню злочину, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України, дав слідчому письмові вказівки: а) допитати як свідків Савенко і Коропова; б) провести слідчий експеримент за участю потерпілого Глущенко і підозрюваного Шарапова; в) провести обшук квартири брата підозрюваного, де можуть бути приховані речі потерпілого; г) відсторонити від посади підозрюваного Шарапова.
Однак після допиту свідків і слідчого експерименту слідчий дійшов висновку, що підстав для проведення обшуку та відсторонення Шарапова від посади немає, тому вказівки прокурора в цій частині не виконав, про що повідомив останнього.
Чи відповідають дії слідчого вимогам закону? В чому полягає процесуальна самостійність слідчого? Якій порядок оскарження рішень прокурора?

10. У кримінальному провадженні щодо вчинення Макаровим розбійного нападу в судове засідання з’явилися прокурор і призначений судом захисник. При відкритті судового засідання Макаров заявив, що захисник йому не потрібний і що він буде захищатися самостійно. У зв’язку з цим обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про звільнення захисника від участі в кримінальному провадженні. Прокурор у своїй заяві вказав на те, що Макаров обвинувачується у вчинення тяжкого злочину і тому участь захисника в ній потрібна.
Як повинен учинити суд?
Той же випадок, але обвинувачений – неповнолітній.
Той же випадок, але обвинувачений заявив клопотання про те, що він бажає, щоб його захищав не призначений захисник, а його двоюрідний брат Коваленко, який хоч і немає свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю, але два роки тому закінчив Національний університет «Юридична академія імені Ярослава Мудрого» і працює в юридичній фірмі «Глобус» помічником адвоката.

11. Ковальову було повідомлено про підозру у вчиненні крадіжки пальта в Єлізарова. Під час розслідування встановлено, що Ковальов продав украдене пальто Рюміну, який купив його, не знаючи, що воно крадене. Пальто було відібране у Рюміна і повернуто Єлізарову. Під час судового розгляду кримінального провадження Ковальова до початку судового засідання в суд з’явився Рюмін і подав заяву про визнання його цивільним позивачем і стягнення на його користь із Ковальова суми, що дорівнює вартості пальта.
Чи може бути Рюмін допущений як цивільний позивач у цьому кримінальному провадженні?

12. Інструктор автошколи Клінкін, перебуваючи в нетверезому стані, керував автомашиною, що належала начальникові цієї школи, разом з яким вони поверталися з полювання. Порушивши правила безпеки дорожнього руху, він збив Денисенка і Савчука. Від одержаних травм Денисенко помер, залишивши на утриманні працездатної, але не працюючої дружини двох малолітніх дітей. Витрати на похорони взяв на себе брат загиблого. Савчук внаслідок наїзду одержав тяжкі тілесні ушкодження і перебував на лікуванні 43 дні. Після закінчення лікування його було визнано інвалідом II групи. Безпосередній власник автомашини одержав легкі тілесні ушкодження. У зв’язку зі вчиненим кримінальним правопорушенням було розпочато розслідування.
Хто, до кого і на яких підставах може заявити цивільний позов у даному кримінальному провадженні?

13. До судового розгляду було призначено кримінальне провадження щодо Власова, який працював водієм у ТОВ «Форт», у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внаслідок якого Пашнєву було завдано тяжкі тілесні ушкодження.
У день розгляду кримінального провадження до суду з’явився представник потерпілого Пашнєва. До початку судового засідання він заявив позов до ТОВ «Форт», якому належав автомобіль, про відшкодування шкоди, заподіяної Пашнєву, внаслідок втрати ним працездатності. Водночас адвокат заявив клопотання про відкладення розгляду справи і виклик представника ТОВ «Форт» як цивільного відповідача.
Прокурор і захисник Власова заперечували проти відкладення кримінального провадження, посилаючись на те, що це затримає його розгляд. Суд ухвалив: «Зважаючи на те, що розгляд цивільного позову та залучення ТОВ «Форт» до участі в кримінальному провадженні затримає і ускладнить його розгляд, клопотання представника Пашнєва відхилити. Роз’яснити Пашнєву право заявити свій позов у порядку цивільного судочинства, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, що підтверджують розмір заявлених позовних вимог». Після цього суд розглянув кримінальне провадження і ухвалив вирок.
Чи обґрунтовано рішення суду? На кому лежить обов’язок доказування цивільного позову у кримінальному провадженні?

14. Під час досудового розслідування крадіжки з гуртожитку речей потерпілого Рєзника слідчий дійшов висновку, що зібрано досить доказів, які вказують на вчинення крадіжки одним із п'яти мешканців кімнати, в якій проживав Рєзник. На цій підставі слідчий вручив повідомлення про підозру усім мешканцям кімнати.
Чи відповідають вимогам закону дії слідчого?

15. Під час досудового розслідування вбивства Блудова до слідчого надійшли одночасно заяви батька і брата загиблого, які клопотали про залучення їх до провадження як потерпілих.
Як має діяти слідчий?
Той же випадок, але заява батька вбитого надійшла до слідчого після того, як брат убитого був визнаний потерпілим постановою слідчого.
Той же випадок, але слідчий визнав потерпілим і батька, і брата загиблого без їх заяв. При цьому батько заявив, що не бажає брати участі у кримінальному провадженні як потерпілий.

16. Кримінальне провадження щодо Ларіонова, якому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, було призначено до судового розгляду за участю прокурора і захисника. В судове засідання захисник не з’явився. У зв’язку з цим головуючий запитав обвинуваченого, чи згоден він на розгляд кримінального провадження без участі захисника. Обвинувачений не заперечував. Суд, прийнявши відмову від захисника, розглянув кримінальне провадження і ухвалив вирок.
Чи правомірні дії суду?
Той же випадок, але суд, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, із власної ініціативи, не врахувавши думку обвинуваченого, замінив обраного ним захисника, що не з’явився, направивши відповідну вимогу до адвокатського об’єднання. Після цього суд розглянув кримінальне провадження і ухвалив вирок.

17. До кримінальної відповідальності було притягнуто Жукова за те, що він, перебуваючи в нетверезому стані, чіплявся на вулиці до неповнолітньої Півньової, ганьбив її, а потім побив, завдавши тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Жуков винним себе не визнав, категорично заявивши, що вказаних дій не вчиняв.
Захист Жукова здійснював адвокат Герасимов, проте у матеріалах кримінального провадження не було ордера адвокатського об’єднання, яким би йому доручалося здійснювати захист.
Під час судового слідства обвинувачений відмовився від захисника, посилаючись на те, що адвокат Герасимов не знає досконало матеріали його кримінального провадження та що у них різні правові позиції. Герасимов підтвердив, що його позиція не збігається з позицією підзахисного і він змушений визнати Жукова винним.
Як має діяти суд?
Той же випадок, але захисник Герасимов відмовився від виконання своїх обов’язків через відсутність належного досвіду для надання правової допомоги у цьому кримінальному провадженні.

18. На допиті Нікіфорова як свідка, який, на думку слідчого, мав відношення до вчинення злочину, був присутній адвокат Нікіфорова. Коли слідчий запитав, у яких стосунках перебуває свідок із підозрюваним, Нікіфоров почав радитися пошепки із адвокатом. Слідчий, який не чув, про що говорять свідок із захисником, наполягав, щоб вони говорили голосно. Нікіфоров та його адвокат вважали, що така вимога слідчого протирічить праву свідка на конфіденційність спілкування із адвокатом, та заявили клопотання про надання їм можливості поспілкуватися віч-на-віч. Слідчий у задоволені цього клопотання відмовив. Тоді свідок Нікіфоров відмовився давати показання.
Чи правомірні дії слідчого? Чи є підстави для притягнення свідка до кримінальної відповідальності за відмову давати показання?

19. Потерпілий у кримінальному провадженні Родіонов заявив слідчому клопотання про допуск адвоката Зинов’єва як його захисника. Слідчий відмовив у задоволенні клопотання та роз’яснив потерпілому, що він може мати представника. Потерпілий оскаржив рішення слідчого прокурору. Прокурор розглянув скаргу потерпілого та дав слідчому письмові вказівки про задоволення клопотання потерпілого відповідно до ст. 59 Конституції України. Також прокурор вказав, що у даному випадку треба застосовувати норми КПК України за аналогією.
Оцініть рішення слідчого та прокурора.

20. Ввечері 13 липня 2012 р. було знайдено труп жінки зі слідами насильства. Слідчим РВВС за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було розпочато досудове розслідування щодо Шиншилова – чоловіка потерпілої, якому пізніше було повідомлено про підозру і застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Під час розслідування встановлено, що Шиншилова було помилково притягнуто до кримінальної відповідальності, а вбивство вчинив Власюк.
23 вересня 2012 р. слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження щодо Шиншилова, якою скасовано запобіжний захід і останнього звільнено з-під варти. Слідчий також дав вказівку негайно доставити до нього Шиншилова, після чого ознайомив його з відповідною постановою, вибачився від свого імені та імені керівництва РВВС. Проте у відповідь на запитання Шиншилова про те, хто відшкодує йому втрачений внаслідок незаконних дій заробіток та поверне втрачене ним житло, слідчий дав зрозуміти, що Шиншилов має бути задоволений тим, що перед ним вибачилися та звільнили з-під варти.
Чи правомірні дії слідчого?

21. Колісника та Морєва було притягнуто до кримінальної відповідальності за зґвалтування та вбивство неповнолітньої Ткачової. У процесі розслідування кримінального провадження була призначена та проведена судово-медична експертиза. Брат загиблої заявив клопотання про включення до складу експертної комісії досвідченого лікаря, фахівця в галузі гінекології. Слідчий його клопотання задовольнив. У зв’язку з цим підозрювані Колісник і Морєв заявили відвід лікарю на тій підставі, що він брав участь у зовнішньому огляді трупа Ткачової в якості спеціаліста.
Як слід вирішити дану процесуальну ситуацію?

Студенський каталог готових робіт © 2024 - Усі права застережено Адміністрація сайту не несе відповідальності за матеріали, які розміщені користувачами.