Шановний користувач!
Якщо Ви рахуєте, що дана робота неякісна, порушує авторські права
або ж є проблеми з її достовірністю
повідомте про це адміністратора

Складання процесуальних документів у кримінальному провадженні 2 вар. (НУ ім. Я. Мудрого)

Контрольна робота

№ K-27433

В а р і а н т І І ( Л – Я)

З а в д а н н я 1
На підставі вихідних даних складіть повідомлення про підозру Н. В. Савчину.

З а в д а н н я 2
Суд, розглянувши кримінальне провадження, визнав Н. В. Савчина винним у вчинені інкримінованого йому злочину. Складіть обвинувальний вирок.

В И Х І Д Н І Д А Н І
(фабула)
До чергової частини Чугуївського РВ УМВС України в Харківській обл. 29 жовтня 2013 р. близько 19 год. 30 хв. надійшло телефонне повідомлення про те, що на проїжджій частині дороги Харків – Чугуїв поблизу кафе “Крапка” відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП).
Слідчо-оперативна група, яка прибула на місце події, встановила наступне: на роздільній смузі проїжджої частини дороги знаходиться труп невідомого чоловіка. На відстані приблизно 15 м від трупа, на узбіччі, виявлено автомобіль марки “БМВ 750” синього кольору, державний номер АХ 9317 ВМ, який належить Назару Валентиновичу Савчину, з помітними пошкодженнями елементів кузова та лобового скла. При огляді салону автомобіля було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору.
Водій Н. В. Савчин був затриманий та опитаний. Із пояснень: 29 жовтня 2013 р. близько 19-ої год. він рухався на власному автомобілі з м. Чугуїв, де відпочивав у своїх знайомих, у напрямку м. Харків зі швидкістю близько 85 км/год. У салоні автомобіля на місці переднього пасажира сиділа його знайома Олена Миколаївна Марчук. Майже одразу після того, як він проїхав кафе “Крапка”, з правого боку дороги у напрямку його руху з обочини на його смугу руху раптово вибіг пішохід.
Савчин Н. В. застосував екстрене гальмування, однак відстань до пішохода була надто малою і йому не вдалось уникнути зіткнення. Після зіткнення Н. В. Савчин вийшов з автомобіля і підійшов до потерпілого, який лежав майже на середині проїжджої частини дороги. Будучи притомним, він пояснив, що у нього болить нога і він не може рухатися. Оскільки мобільний телефон Н. В. Савчина, за його словами, був розряджений, а у пасажирки О. М. Марчук мобільного телефону не було, Н. В. Савчин вирішив піти у кафе “Крапка”, щоб викликати працівників поліції та швидку медичну допомогу. О. М. Марчук була налякана тим, що відбулося, й пішла разом із ним. Приблизно через 10-15 хв. вони повернулися. Постраждалий вже був без свідомості і не подавав жодних ознак життя. Лікар швидкої медичної допомоги, яка прибула на місце ДТП, констатувала його смерть. Також Н. В. Савчин пояснив, що вилучена з салону його автомобіля речовина сіро-зеленого кольору є наркотичним засобом “канабіс”, який він придбав і зберігав для власного вживання без мети збуту.
Аналогічні пояснення дала і О. М. Марчук.
Під час огляду місця події та складення протоколу огляду й схеми ДТП, вилучено уламки скла з узбіччя дороги та з одягу потерпілого, сфотографовані сліди протекторів покришок автомобіля на одязі потерпілого, виміряний гальмівний шлях. У ході допиту, проведеного після початку досудового розслідування, підозрюваний Н. В. Савчин та свідок О. М. Марчук дали показання, що за змістом були аналогічні інформації, яку вони повідомили при опитуванні їх на місці події.
При проведенні досудового розслідування встановлено свідка Вакуленка Івана Васильовича, який показав, що 29 жовтня 2013 р. приблизно о 19 год. 30 хв. вечора він проходив поблизу кафе “Крапка” і був очевидцем того, як автомобіль “БМВ” темного кольору збив пішохода, який рухався по узбіччю. Після наїзду на пішохода з автомобіля вийшов водій, у якого відбулася розмова спочатку з постраждалим, а потім по мобільному телефону. Після цього водій сів за кермо автомобіля, від’їхав декілька метрів назад, а потім з розгону здійснив повторний наїзд на пішохода, який лежав на проїжджій частині. Після цього автомобіль знову зупинився, водій вийшов з автомобіля, підійшов до пішохода, який не подавав ознак життя, після чого з пасажиром-жінкою попрямував у бік кафе “Крапка”.
Вакуленко І. В. був дуже наляканий побаченим, а тому відразу втік з місця пригоди. Вакуленку І. В. пред’явлено для впізнання Н. В. Савчина, в якому він упізнав водія автомобіля “БМВ”, що здійснив наїзд на пішохода 29 жовтня 2013 року. Свої показання свідок Вакуленко І. В. підтвердив при проведені одночасного допиту його і Н. В. Савчина та під час проведення слідчого експерименту на місці події.
У ході додаткового огляду автомобіля “БМВ 750” на покришках коліс виявлено та вилучено мікроволокна, ідентичні волокнам одягу постраждалого пішохода.
Згідно з висновками судово-медичної експертизи смерть потерпілого настала внаслідок закритої травми живота, поєднаної зі здавлюванням органів грудної клітки, переломом усіх ребер, ускладненої двобічним пневмотораксом. Також на тілі потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді численних саден та переломів у ділянках середніх третин обох стегон, що свідчить про потужний удар у відповідні частини тіла, коли потерпілий знаходився у вертикальному положенні спиною до напрямку нанесення удару.
Відповідно до висновків судово-хімічної експертизи речовина сіро-зеленого кольору, вилучена при огляді автомобіля Н. В. Савчина, є наркотичним засобом “канабіс” загальною масою висушеної речовини 3,5 гр.
Згідно із висновками трасологічної експертизи уламки скла, знайдені на одязі потерпілого, відповідають осипу скла, що знаходиться на узбіччі дороги (місці пригоди), та разом як частини складають єдине ціле – лобове скло автомобіля марки “БМВ 750”, який належить Н. В. Савчину. Ушкодження частини кузова свідчать про сильний удар об перешкоду з наступним її закиданням на капот, ударом об лобове скло та падінням на проїжджу частину з лівого боку автомобіля. Сліди на одязі постраждалого відповідають протектору шин автомобіля Н. В. Савчина. Мікроволокна, знайдені на покришках, ідентичні волокнам одягу постраждалого.
За висновком автотехнічної експертизи водій Н. В. Савчин порушив Правила дорожнього руху України, а саме пп. б) і д) п. 2.3 та п. 12.2, внаслідок чого він не впорався з керуванням і виїхав на узбіччя. У ході повторного допиту Н. В. Савчин показав, що він дійсно перевищив швидкість, не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя, де скоїв наїзд на пішохода.
Після пред’явлення свідку О. М. Марчук під час повторного допиту зібраних доказів вона змінила свої показання та підтвердила показання свідка І. В. Вакуленка. Додатково повідомила, що після зіткнення з пішоходом Н. В. Савчин зателефонував своєму знайомому адвокатові Романчуку Ігорю Сергійовичу та повідомив про те, що сталося. Зі слів Н. В. Савчина, адвокат порадив йому з метою приховування вчинення тяжчого злочину інсценувати вчинення менш тяжкого шляхом здійснення повторного наїзду на пішохода, позбавивши його життя.
Під впливом зібраних і пред’явлених доказів Н. В. Савчин зізнався у вчиненні злочинів, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 286 КК України. У ході повторного допиту підозрюваний Н. В. Савчин показав, що він дійсно перевищив швидкість, не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя, де скоїв наїзд на пішохода. Після цього зателефонував своєму знайомому адвокатові І. С. Романчуку і повідомив про те, що трапилося. Адвокат порадив здійснити повторний наїзд на пішохода, позбавивши його життя, із метою приховування вчинення тяжчого злочину, інсценувавши вчинення менш тяжкого.
Адвокат І. С. Романчук повністю заперечував факт розмови із Н. В. Савчиним, а тим більше факт пособництва у вчиненні злочину.
У результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж встановлено, що мобільний телефон Н. В. Савчина 29 жовтня 2013 р. був активний і в проміжок часу з 19 год. 27 хв до 19 год. 35 хв. у нього відбулася розмова з абонентом, номер телефону якого 380505890094, що належить І. С. Романчуку. На підставі отриманої інформації слідчим були внесені відомості до ЄРДР й розпочато провадження щодо І. С. Романчука за ч. 5 ст. 27 та п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України.
Додатково допитаний у ході досудового слідства І. С. Романчук згадав факт телефонної розмови з Н. В. Савчиним, але знову повністю заперечив інформацію щодо надання ним злочинних порад. Із його слів, порада стосувалася необхідності викликати швидку медичну допомогу, а також зателефонувати до поліції та зізнатися у вчиненому. У результаті одночасного допиту І. С. Романчука та Н. В. Савчина надання злочинних порад І. С. Романчуком не підтвердилося.

Ціна

100

грн.

Студенський каталог готових робіт © 2024 - Усі права застережено Адміністрація сайту не несе відповідальності за матеріали, які розміщені користувачами.