Шановний користувач!
Якщо Ви рахуєте, що дана робота неякісна, порушує авторські права
або ж є проблеми з її достовірністю
повідомте про це адміністратора

П. П. Гуфман, В. М. Назаренко та Р. В. Любченко перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння

Контрольна робота

№ K-28407

Задача 1.
П. П. Гуфман, В. М. Назаренко та Р. В. Любченко перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, близько 2-ї години ночі перебуваючи на вулиці Садовій, порушували порядок, кричали, лаялись. Поліцейський К. Л. Слюсаренко, який ніс службу з охорони громадського порядку, почав вимагати, щоб вони припинили хуліганські дії. Але ті не лише не виконали вимог поліцейського, а почали з ним сперечатись, ображали його, висловлюючись при цьому нецензурними словами.
У цей час з дня народження зі своєю дружиною повертався додому прокурор району. Спостерігаючи за тим, що відбувається, прокурор з мобільного телефону викликав черговий наряд поліції. Прибувши на місце події, працівники поліції затримали П. П. Гуфмана, В. М. Назаренка, Р. В. Любченка та доставили їх до районного управління поліції.
Наступного дня прокурор району дав вказівку слідчому ОВС про початок розслідування за ч. 2 ст. 296 КК України, а його залучити до участі в провадженні як свідка.
1. Яке процесуальне становище поліцейського та прокурора?
2. З’ясуйте процесуальне становище П. П. Гуфмана, В. М. Назаренка та Р. В. Любченка.
3. Чи відповідали закону дії прокурора?
4. Чи має право прокурор давати слідчому вказівки?

Задача 2
Громадянин С. О. Микитик був затриманий працівниками КП «Плесо» за те, що він, перебуваючи на пляжі, чіплявся до відпочиваючих, плювався на них, висловлювався нецензурними словами, говорив, що він президент, намагався перекинути торгівельну палатку. Працівником КП «Плесо» був викликаний наряд поліції, який доставив С. О. Микитика до районного управління поліції, де черговим офіцером, був складений протокол затримання. С. О. Микитик був допитаний як підозрюваний.
1. У ході досудового розслідування була призначена і проведена
судово-психіатрична експертиза, комісією у складі лікаря-психіатра, лікаря-терапевта і лікаря-психолога. За висновком комісії, С. О. Микитика було визнано хворим на шизофренію.
2. Який процесуальний статус С. О. Микитика?
3. Чи законні дії працівників КП «Плесо»?
4. Який їх процесуальний статус?
5. Чи були допущені порушення закону в описаній ситуації, якщо
так, то ким і які?
6. Як мають діяти органи розслідування в цій справі?
7. Чи є підстави для реагування прокурора за цих обставин?

Студенський каталог готових робіт © 2024 - Усі права застережено Адміністрація сайту не несе відповідальності за матеріали, які розміщені користувачами.